Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1121 K.2024/944

Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketinden kaskolu olduğunu, davacıya ait olan ancak dava dışı ...'un kulladığı minibüsün seyir halinde iken çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kaza günü yanlış anlaşılma olduğunu ve kaza yapan Gökhan yerine müvekkili hakkında işlem yapıldığını, sonrasında karakolda bu hatanın düzeltildiğini, buna rağmen müvekkilinin suç üstlenme suçundan dolayı ifadesinin alındığını,

yürütülen soruşturma sonucunda Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile suç üstlenme suçundan dolayı dava açıldığını ve müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf sonucunda müvekkilini beraatine karar verildiğini, akabinde müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar nedeniyle zararın ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin "sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı" gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, olay anında şoför ...'un olay yerinden ayrılmadığını,

aksine kazada yaralananların ambulansa taşınmasına yardım ettiğini, sigorta şirketinin hasarın ödenmesi talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilini aracında oluşan hasar miktarı ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasarı yaptırmamasından dolayı aracın 4 ay 27 gün çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 51.192,60-TL'nin 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın hmk'nın 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında sürücünün olay yerinden firar ettiğini, kasko genel şartları uyarınca sürücünün olay yerinden firar etmesinin teminat harici olduğunu, bu nedenle davanın reddinini gerektiğini, kaza sonrası polise verilen ifadelerde çelişkiler olduğunu, kazayı yapanın ...,

üstlenenin ise davacı olduğunu, sürücünün kimliğinın dahi belirsiz olduğunu, dava konusu kazanın hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kasko sigortası genel şartları uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın talep ettiği kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeni ile reddini, kasko sigortası genel şartları gereğince davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 23/11/2022 tarih *** karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini ve tamiri süresince çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, aracın trafik kaydı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, gerekli bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin yaptığı yetki itirazı mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre "genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" trafik kazası aynı zamanda bir haksız fiil olup yine aynı kanunun 16. maddesinde ise "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2019 sayılı Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde ise "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir, davacı taraf seçimlik hakkını kazanın meydana geldiği yer olan Kayseri mahkemelerini seçtiğinden açılan davada mahkememizin yetkili olması nedeniyle, davalı tarafça yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı tanığı Engin Bingöl : "ben servisçilik yapıyorum, kazanın olduğu tarihte davacı ... Kara beni aradı, kendi servisinin kaza yaptığını söyledi, bunun üzerine ben yardım amaçlı kaza mahalline gittim, kaza mahallinde yaralılar, polisler, ... Kara ve ... 'e ait servis aracını süren Gökhan'da oradaydı, polislerle ... arasında bir tartışma oldu, yaralılar hastaneye kaldırıldı. Daha sonra polisler ...'i götürdüler, sonrasında ...'i bırakıp Gökhan'ı istediler, Gökhan'ı götürdük, servis aracı ...'e aittir, ancak kendisi kazanın olduğu tarihte tek iş traktör isimli iş yerinde çalışıyordu, servis aracını ise Gökhan sürüyordu, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... : "olay günü ben davacı ...'e ait servis aracını kullanıyordum, seyir halinde iken yol buzlu olduğu için vites değiştirme anında kullandığım araç karşı şeride kaydı ve karşı şeritten gelen aracın bana çarpması sonucunda kaza meydana geldi ve araç yan yattı. Benim araba boştu. Ben araç içindeyken ...'i aradım. ... bana "sende bir şey var mı" dedi, ben de "bende bir şey yok" dedim, o da geliyorum dedi. Araçtan indim. Etraf kalabalıktı.

Yaralılar vardı. ... geldi. Polisler araç sahibi kim diye sordular, ...'de kendisi olduğunu söyledi. ... bana "ben gelinceye kadar oralarda görünme, uzakta dur" şeklinde herhangi bir şey söylemedi. Ceza dosyasındaki beyanı okundu. Ceza dosyamdaki beyanım doğrudur. Kusura bakmayın özür dilerim dedi.

Olay günü ... bana telefonda araç sürücüsünün sen olduğunu sakın söyleme, polislerin yanına fazla yaklaşma, araç sürücüsünün sen olduğunu bilmesinler, ben kaza yerine geliyorum, ben gelene kadar polise gözükme, oyalan dedi. Ben kazadan sonra olay yerinden ayrılmadım. Daha sonra şoför olarak hakkımda karakolda işlem yapıldı. Alkol testi yapıldı, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında: "1-sanık ...

Kara'nın üzerine atılı "suç üstlenme" suçunu işlediği sabit kabul edilerek suçun işleniş biçimi, suçu konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 270/1-1 maddesi gereğince takdiren sanığın 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul etmek suretiyle verilen cezadan TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-Sanığa verilen cezadan başkaca artırım indirim yapılmasına yer olmadığına, 4-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/3. maddesinden kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara dönüştürülmesine, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre tercihen sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına dönüştürülmesine,

5237 Sayılı TCK.nun 52/2,3 maddeleri gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığının 20 TL kabul edilerek sanığın 25 gün hapis cezası karşılığı (25X20) 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," karar verildiği, sanık müdafii tarafından kararın istinaf edildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2021/628 esas 2021/659 karar sayılı ilamıyla " Sanık ...

Kara hakkında her ne kadar "suç üstlenme" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle atılı suçtan sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERATİNE," karar verildiği, kararın bu hali ile 23/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kasko sigortası genel şartları uyarınca hasarın teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile meydana gelen kazada aracı 38 ... plakalı aracı dava dışı ...'un kullandığı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. CD ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğundan hasarın teminat kapsamında olduğu, makine mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2024 tarihli raporda: 38 ... plaka sayılı aracın 12.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası, davacı tarafça sunulan faturalar incelendiğinde; yukarıda liste halinde verilen faturalarda belirtilen parçalar kaza nedeniyle değişmesi gereken parçalar olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça sunulan faturalardan ... firmasına ait 7 (yedi) adet fiş belgesinin ise içeriği görülemediğinden, hangi araca, hangi parça için ödenen bir belge olduğunun değerlendirilemediği,

dava konusu araçta oluşan hasara ilişkin sunulan dosyada mevcut yukarıda liste halinde sunulan faturalardaki meblağın tamir tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve toplam 33.417,60-TL (KDV dahil ve gerekli iskontolar yapılmış) olduğu, kasko poliçesinde aracın çalışamadığı günler için yoksun kalınan kazanç klozunun bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden alınan 21/08/2024 tarihli raporda: dava konusu hasar sonrası hasar onarımı için kullanıldığı ileri sürülerek dosyaya kazandırılan 7 adet yedek parça fişinin, 7 adet atura/fiş sahibi ilgili firması ile yapılan dosyada mevcut yazışmalardan görüleceği üzere firma da dahi hangi araç için hangi yedek parçalar olduğu belli olmayan bu belgelerin değerlendirilmesinin söz konusu olmayacağı, kazanç kaybı klozunun sigorta sözleşmesinde bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, yapılan yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve ceza dava dosyasında görüleceği üzere kaza sırasında 38 ... plakalı aracı dava dışı ...'un kullandığı, sigortalının olay yerini terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığından meydana gelen hasarın davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 95184648/1 numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, ancak poliçede kazanç kaybı ile ilgili bir kloz bulunmadığından kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığı,

bu nedenle davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, hasar bedeli yönünden ise alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre 09/07/2020 tarihli, 30.680,00-TL tutarlı fatura ile 2.737,60-TL tutarlı faturaların meydana gelen kaza sebebiyle değişmesi gereken parçalar olduğu, onarım tarihi itibariyle de piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının sunmuş olduğu 7 adet fiş belgesinin ise içeriğinin anlaşılamadığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda bu fişleri düzenleyen Meralay Yedek Parça otomotiv şirketine müzekkere yazılarak ilgili fişlerin içerik bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği,

firma tarafından verilen 16/05/2024 tarihli yazı cevabında fiş içeriklerinin hangi yedek parçalara ilişkin olduğu hususunun tespit edilemediğinin mahkememize bildirildiği, bu fişlere konu malzemelerin hangi yedek parçalar olduğu belli olmadığı gibi hangi araçta kullanıldığının da tespit edilemediği, bu kısma yönelik hasar talebinin davacı tarafça dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araca ilişkin olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı