Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 38 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 06 ... plakalı araç arasında 04/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında kusurlu olduğu görüldüğünü, müvekkilinin , aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atandığını, hasar tespiti ilk olarak eksper tarafından yapıldığını,

sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığını, orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulandığını, ayrıca hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlendiğini, müvekkilin aracında hasar gören parçaların orijinal parça olmasına karşın, onarımında az yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olmayan kullanıldığını,

yine sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda müvekkilinin aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiğini, müvekkilinin aracındaki gerçek hesabın hesaplanarak netice itibariyle hasar farkı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber ödenmesi gerektiğini, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu,

Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer mevzuatlar gereğince müvekkilin aracında oluşan hasardan ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan sigortalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ve ZMMS sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulmuş ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini, akabinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını,

10,00 TL hasar farkı tazminatı ve 10,00 TL Değer Kaybı Bedelinden oluşan toplam 20,00 TL maddi tazminatın; haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden tahsilini (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına) belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın usulden reddini talep ederek, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS genel şartları C.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı ktk'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS genel şartlar ile belirlenen belgeleri, müvekkil şirkete iletmesi gerektiğini, ZMMS genel şartlar m. b.

2.1. uyarınca da "genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin iletilmesiyle sigorta şirketinin 8 günlük ödeme süresinin başlayacağı" belirtildiğini, ancak davacı tarafın başvurusu ile tüm evrakları iletmediğini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiğini, 38 ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile önceki kazalar nedeniyle hasar- değer kaybının olup olmadığının incelenmesini;

aracın ağır hasar-pert kaydının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının incelenmesini talep ettiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa sigorta şirketlerinden ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, kazaya karışan 38 ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 08.02.2022-08.02.2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkili şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,

davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini belirterek yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi ***'den alınan 04/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, gündüz saatlerinde görüş açısının iyi olduğu bir havada kavşakta dönüş için bekleyen araca arkadan çarpmış, sürüş esnasında önünde seyreden araç ile takip mesafesini ayarlayamamış,

aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaparak başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle sürücü ...' in meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada 06 ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; Kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücü ...'in şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 06 ... plakalı araç sahibi ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,

Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,

04.08.2022 kaza tarihi itibariyle dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,

Dava konusu aracın 04.08.2022 olay tarihi itibarıyla Hasar Bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere %18 KDV dahil 4.117,20TL olduğu,

Dava konusu aracın 04.08.2022 kaza tarihli 690.785 km bilgisi ve hasar sonrasında sol arka çamurluktaki eğilmenin boyasız göçük düzeltme ile yapıldığı dikkate alındığında araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli ıslah dilekçesini ibraz ederek harcını yatırdığı görüldü. Islah dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın davacıya ait 06 ... plakalı araç ile 04/08/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalının gerçek zararı ödemesi gerektiğini ve bu nedenle 10,00 TL hasar farkı beledi ve 10,00 kaza nedeniyle araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini dilemiştir.

Dava tahkikat aşamasında iken davacı taraf harici olarak ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalı alacaklının haricen tahsil ettiği borçlu tarafın kısmi ödemesi eldeki dava açıldıktan sonra icra dosyasına bildirdiği açıktır. Bu durumda davanın esası hakkında bir karar verilemeyecektir.

Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1).

O hâlde mahkememizce, bu husus gözetilerek, davacının talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK’nın 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmek gerekmektedir.

Mahkememizce alınan kural ihlali ve hasar raporunun incelenmesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 *** plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, hava, yol ve trafik durumunu kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, gündüz saatlerinde görüş açısının iyi olduğu bir havada kavşakta dönüş için bekleyen araca arkadan çarpmış, sürüş esnasında önünde seyreden araç ile takip mesafesini ayarlayamamış,

aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaparak başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. bu nedenle sürücü ...'in meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

söz konusu kazada 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazadaki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 *** plakalı araç sürücü ...'in şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 06 *** plakalı araç sahibi ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, 04.08.2022 kaza tarihi itibariyle dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, dava konusu aracın 04.08.2022 olay tarihi itibarıyla hasar bedelinin yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere %18 KDV dahil 4.117,20TL olduğu, dava konusu aracın 04.08.2022 kaza tarihli 690.785 km bilgisi ve hasar sonrasında sol arka çamurluktaki eğilmenin boyasız göçük düzeltme ile yapıldığı dikkate alındığında araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı anlaşılmıştır.

Somut olayda dava tarihi itibariyle davacı hasar bedeli talebinde haklı olduğu değer kaybı bedelinde haksız olduğundan yargılama gideri oranlanmıştır.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır