Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2024/932

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış, diğer davalı ...

Besicilik Yem ve Zirai Ürünler Ticaet Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait 34 ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağına göre 34 ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde henüz bir yaşında ve kazasız bir araç olduğunu, kaza sebebiyle 78.261,17-TL'lik hasar kaydı oluştuğunu ve aracın ağır hasar aldığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracının serviste kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak yanıt alamadıklarını,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen trafik kazasına konu 34 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla 13.12.2021-13.12.1022 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile ilgili olarak ödeme yaptığını ve yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasar gören araca yönelik 43/... hasar dosyası kapsamında 29/11/2022 tarihinde 78.389,90-TL ödeme yapıldığını,

tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, davacıya ait aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılmasını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. taraf cevap dilekçesinde özetle: kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle yeniden belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağını, davanın konusunu oluşturan kaza sebebiyle kazanın meydana geldiği tarih olan 06.09.2022 tarihi ile davacının aracının servisten çıktığı 28.09.2022 tarihi arasında davacının araçsız kalması sebebiyle Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ikame araç bedeli talep ettiklerini, davacının fahiş miktarlarda tazminat talebinde bulunduğunu, davacının talep ettiği değer kaybının herhangi bir dayanağı olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünün cevabi yazısı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve araç hızını ayarlamadığı, dönel kavşaktan çıkmadan önce sağından gelen araç trafiğini kontrol etmediği,

kendisine hitaben Dur trafik levhasına uymadığı ve ilk geçiş hakkını ana yoldan gelen araca vermediği, kavşaktan çıkarken aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü Ali Kara'nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,

kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 05.09.2022 olay tarihi itibarıyla 133.135,00-TL değer kaybı tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Davalı sigorta şirketince gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, 34 ... plakalı aracın 13/12/2021 - 13/12/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, maddi-araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00-TL olduğu, ancak kazanın 05/09/2022 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında, 01/07/2022 tarihinden itibaren güvence hesabı teminat limitinin 100.000,00-TL'ye yükseltildiği, dava konusu poliçe yönünden de bu miktarın uygulanması gerektiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti 100.000,00-TL olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

05/09/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarınca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından kaza yeri krokisinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, düzenlenen 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya ait araç sürücüsü ...'ın Mimar Sinan OSB istikametinden Sayer caddesine doğru dönel kavşakta iken dönel kavşaktan çıkmadan önce sağından gelen araç trafiğini kontrol etmemesi, hızını ayarlamaması,

kendisine hitaben DUR levhasına uymaması, ilk geçiş hakkını ana yoldan gelen araca vermemesi ve kavşaktan çıkarken aracın doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kural ihlali bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, davacı asilin keşif mahallinde alınan beyanlarının da rapor ile uyumlu olduğu, raporun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınabileceği,

Davacıya ait Volksvagen marka 2021 model siyah renk Passat 1.5 TSI ACT 150 DSG Elegance aracın her ne kadar bilirkişi raporunda kaza tarihinden evvel 07/01/2022 tarihli kazası olduğu yazılmış ise de sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre aracın geçmiş her hangi bir kazasının olmadığı, serbest piyasa rayicine göre aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında 133.135,00-TL fark bulunduğu, dolayısıyla davacının bu miktar kadar değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı Ararlar şirketi yönünden 10/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 133.135,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktar üzerinden bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 100.000,00-TL olarak kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında 78.389,90-TL ödeme yapıldığı, bu hususun aracın tramer kayıtlarından da anlaşıldığı, bu nedenle dava sigorta şirketinin teminat limitinden bakiye 21.610,10-TL kaldığı, bunun üzerindeki değer kaybı zararından sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ve dava dilekçesinde 50.000,00-TL değer kaybının her iki davalıdan talep edildiği nazara alınarak sigorta şirketinin sorumluluğu 21.610,10-TL ile sınırlı tutulmuş ve fazlaya dair 28.389,90-TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili dava açılmadan evvel usulünce başvuruda bulunulmadığını savunmuş ise de hasar dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının 16/05/2023 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunduğu, mail ekindeki talep dilekçesinin, ekspertiz raporunun, kaza tespit tutanağının, kaza fotoğrafları, ehliyet ve ruhsat fotokopileri ile servis raporunun sunulduğu, bu yönüyle geçerli bir başvuru bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir. KTK 99 maddesi uyarınca temerrüt tarihi de bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 29/05/2023 tarihi kabul edilmiş ve bu tarihten itibarin faize hükmedilmiştir.

Islah dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi vekilince zaman aşımı definde bulunulmuş ise de sigorta şirketi yönünden bir ıslah bulunmadığı, dilekçenin sehven bu davalıya da tebliğ edildiği anlaşılmakla zaman aşımı yönünden bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Diğer davalı ise cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürmemiş, ıslah dilekçesine karşı ise beyanda bulunmamıştır.

Dava dilekçesindeki talep sonucuna ticari faiz, ıslah dilekçesindeki talep sonucuna ise yasal faiz işletilmesi isteminde bulunulmuştur. Kazaya sebebiyet veren 34 NJ 40945 plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre hususi araç olduğu anlaşılmakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

23/10/2024 Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı