Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/808 K.2023/926

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Grup Danışmanlık İletişim Ve Satış Tic.A.Ş. 'nin Online satış sayfası olan “Trendyol” adlı siteye “...” adlı satış mağazasına davacının üye olduğunu, ...sipariş numarası ile ... iki kişilik salıncak siparişi alındığını, bunun üzerine Trendyol 'un çalışmış olduğu ... Ltd.Şti. adlı firmaya ürün götürüldüğünü, ürünün ...

TR... barkod kodu ile yollandığını ve ... adına ... tarihinde NIA ... numaralı 7.000 TL bedelli fatura ile tüketiciye teslim edildiğini, bunun üzerine tüketicinin ürünü istemediğini ve ... iade kodu oluşturulup ürünü iade etmesi gereken sürede iade etmediğini, lakin bu süre zarfında müşterinin ödemesini yedinde tutan ve iade ürünün teslimine kadar ödemeyi iptal etmemesi gereken trendyolun ürünün banka yolu ile gerçekleştirdiği ücret kesintisini iptal ederek tüketiciye iade ettiğini, davacının iptal olunan ticaret nedeni ile hem malından olduğunu, hem ödemesini alamadığını, hem kesilen faturanın vergisini ödediğini,

hem de Trendyol 1.400 TL olarak davacıdan komisyon kestiğini, trendyol firması ile online iletişime geçilerek söz konusu sorunun çözülmesinin istenildiğini, hatayı kabul ettiklerini ve cevaplarında tüketici ile iletişime geçildiğini içeren kayıtlar bulunduğunu, lakin sözü edilen süreç içerisinde ne trendyol dan nede tüketicinin sadece numarasını bilen davacı şirket tarafından mesaj çekilmesine rağmen sorunun çözülemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.081,48 TL maddi zararın davalı şirket ...Grup Danışmanlak İletişim Ve Satış Tic.

A.Ş. den fatura kesim tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, bu süre zarfında tüketicinin bilgilerini vermeyerek alacağını alma hakkının önüne geçen, davacının uğramış olduğu zararı gidermeyen davalı ...Grup Danışmanlık İletişim Ve Satış Tic.A,Ş. aleyhine 1.000 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL'nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile "İş bu davaya konu dosya için davalı şirket ile anlaşma sağlanmış iş bu davadan feragat ettiğimizi, gerekli işlemlerin yapılmasını arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile "Davacı tarafından ... tarihinde sulh protokolüne istinaden sunulmuş olan feragat dilekçesi uyarınca Müvekkil Şirket'in herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadığını, yargılama masrafları davacı taraf üstünde kalacak şekilde hüküm kurulmasını saygı ile talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır