Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2025/297

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/09/2022 tarihinde yapılan sözleşme gereğince malzeme tedariki ve şantiyeye teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda müvekkili firma tarafından davalı tarafa Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait, 275.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin davalıya teslim edildiğini, davalının anlaşılan fiyatlardan 205.492,04-TL değerinde malzemeyi müvekkili firmaya muhtelif tarihlerde kısmi olarak gönderdiğini ve süresinde gönderim yapılmadığını,

gönderilen malzemelere ilişkin 5 adet fatura düzenlendiğini ancak 69.507,96-TL değerindeki malzemeleri müvekkiline halen göndermediklerini, gönderilen noter ihtarlarına rağmen davalının bims malzemeleri göndermediğini ve müvekkiline olan borcunu inkar ettiğini, davalının bu inkara karşılık borcu da kabul ikrarıyla malzemeyi temin etmekten kaçınarak PTT vasıtasıyla 06/06/2023 tarihli 2.179,24-TL, 07/06/2023 tarihli 60.000,00-TL ve 07/06/2023 tarihli 7.328,72-TL bedelli elden ödemeli gönderide bulunduğunu ancak müvekkilinin aynen ifa talep etmiş olması nedeniyle ödemeyi kabul etmediğini,

davalının borcunu aynen ifa etmediği gibi bu zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin malzemeleri başka bir firmadan almak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için şimdilik 69.507,96-TL alacağın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00-TL zararın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; husumet, derdestlik, yetki, takas ve mahsup, hak düşürücü süre ve dava şartlarının yokluğuna ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davada taraf teşkilinin henüz sağlanmadığını, huzurdaki davanın davacının müvekkilinden haksız kazanç sağlamak düşüncesiyle ikame ettiği bir dava olduğunu, davacı tarafından öne sürülen iddiaların hiç bir dayanağı bulunmadığını, ticaretle uğraşan ve birbirleri ile sürekli alışverişte bulunan müvekkili şirket ile davacı şirketler arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma bulunmadığını,

taraflar arasında ticaret yapılmasından kaynaklı aralarında bulunan cari hesap ilişkisinin aradaki ticari ilişki bozulunca kat edildiğini ve davacı tarafında kabul ettiği gibi arta kalan 69.507,96-TL'lik kısmın davacı tarafa banka kanalı ile müvekkili tarafından havale edildiğini, müvekkili tarafından aradaki ticari ilişkiye aykırı hiçbir faaliyette bulunulmadığını, müvekkilin herhangi bir bedel üzerinden mal teslim borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle alacak ve munzam zarar taleplerine ilişkindir.

Tarafların ticari defter kayıtları, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, taraflar arasında düzenlenen faturalar, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı ödemeye ilişkin dekont ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Menfi zarar; uygulama ve Yargıtay içtihatlarında sözleşmenin ifası için yapılan ve sözleşme ilişkisi kurulmamış olması halinde yapılmayacak olan masraflar olup menfi zararların fesih ya da tasfiyede kusursuz olsa dahi sözleşmenin diğer tarafından talep edilmesi mümkündür. Menfi zarar diye nitelendirilen imalât ve harcamalar taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa idi yapılmayacak olan masraf ve imalâtlar olduğundan sözleşmeden doğan hak ve alacaklar kapsamındadır. (Kapatılan Yargıtay 15. H.D. 2019/3562 E, 2020/2779 K sayılı kararı)

Dosyaya mübrez 20/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin noter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Bims İşl. San. ve Tic. A.Ş.'nin 69.507,96-TL borcu olduğu,davalı ... Bims İşl. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin ticari defterlerin e-beratlarının zamanında alındığı, ticari defterlerin e-beratlarının usulüne uygun olduğu, davalı firmanın ticari defter kayıtlarına istinaden; ... End. İnş. Taah, San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borcu ya da alacağının olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal tedarik sözleşmesine mi yoksa cari hesap ilişkisine mi dayandığı hususunda; dosya kapsamında herhangi bir mal tedarik sözleşmesine rastlanılmadığı, olası bir sözleşmenin olması durumunda uzmanlık alanı dışında kaldığı için herhangi bir değerlendirmenin yapılamayacağı, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı şirket ile ***Yapı End. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... İnş. ve İnş. Malz. Taah. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olup olmadığı, bu 3 şirket arasında organik bağ olup olmadığı hususunda. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi verilerine istinaden yapılan çalışmada: ... İnş. Taah. Yapı End. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 08.03.2024 tarihli 11039 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi verilerine istinaden tek ortağı olan ...'ın hisselerini ***'a devrettiği ve tescil ettirdiği, ... İnş. ve İnş. Malz.

Taah. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 23.12.2015 tarihli *** sayılı ticaret sicil gazetesi verilerine istinaden tek ortağının ... olduğu, ... End. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 16.05.2024 tarihli *** sayılı ticaret sicil gazetesi verilerine istinaden tek ortağının ... olduğu, bu üç firmanın aralarında organik bir bağa rastlanılmadığı, davalının anılan tutarı bu şirketlerden birine ödeyip ödemediği hususunda; yukarıdaki muavin defterlerde de belirtildiği gibi ödemelerin ... End. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne yapılıp hesabına kaydedildiği, davacının fiyat farkından kaynaklı olarak bir zararı bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunda; ticari defter ve kayıtlarından böyle bir hesaplama ve sonucun çıkarılamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bims bloku satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu hususta 22/09/2022 tarihli malzeme tedariki sözleşmesinden bahsedilmiş ise de böyle bir yazılı sözleşmenin sunulmadığı, dava dilekçesinde belli fiyatlardan bims bloku alımı için anlaşıldığı ileri sürülse de bu husus davalının kabulünde olmayıp sözleşme de bulunmadığından anılan birim fiyatlardan anlaşıldığı hususunun ispat edilemediği, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere her iki taraf defterlerinde de satıma konu faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 69.507,96-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili davacı ... şirketi ile dava dışı ... ve ... şirketleri arasında organik bağ bulunduğunu, bu şirketlerin hep birlikte hareket ettiklerini, siparişi veren şirket, fatura kesen şirket ve teslim yapılan şirket konusunda farklı isimler kullanıldığının savunmuş ise da her üç şirketin de ticari sicil kayıtlarının incelenmesinde yönetici ve ortaklarının farkı olduğundan bu üç firma arasında organik bağa rastlanmamıştır. Dolayısıyla bu şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesine de gerek görülmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde farklı firmalardan bims alınması nedeniyle oluşan fiyat farkından dolayı menfi zarar isteminde bulunmuş ise de davacı tarafça yazılı sözleşmenin sunulamadığı, dolayısıyla davalının her hangi bir tarihte mal tedariki taahhüt edip etmediğinin belli olmadığı, davacının farklı firmalardan satın aldığı bimslerin davalının borcunu eksik ifa etmesi nedeniyle alındığı hususunda delil ortaya konulamadığından ispat edilemeyen menfi zarar isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalıya Ziraat Bankası A.Ş'ye ait ... seri numaralı, 275.000,00-TL bedelli çek verdiğini, ancak bu miktar karşılığı ürün teslim edilmediğini, aradaki fark olan 69.507,96-TL'nin ödenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm delillerle sabit olduğu üzere dava açılmadan evvel söz konusu tutar PTT kanalıyla davacıya gönderilmiş olup davacı o tarihte aynen ifa talep ettiğinden gelen parayı davalıya iade etmiştir.

Açılan davada ise davacı, aynen ifa talep etmeyip bu kez bedelin iadesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı taraf, 25/03/2025 tarihinde yeniden posta kanalıyla söz konusu borcu ödemiştir. Bu nedenle davacının bims bedeli talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihinden itibaren faize hak kazanacağından 69.507,96-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Görüldüğü üzere davalı taraf, dava konusu bedel iade yükümlülüğünü dava tarihinden önce yerine getirmiş, davacıya ödeme yapmaya çalışmış, davacı ise aynen ifa talep ettiğinden bahisle ödemeyi iade etmiş, ancak açılan davada aynen iade yerine bedel iadesi talep etmiştir. Bu durumda davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinden bırakılmıştır.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı