Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Denizbank Anonim Şirketi Bünyan Kayseri şubesi yetkililerinin, müvekkili ... aleyhine olacak şekilde ...'un (T.C. Kimlik No : ...) Alacaklı olduğu 09.08.2019 Tanzim Tarihli, 250.000,00-TL Miktarlı ve 11.01.2021 Vade Tarihli Bono düzenletip Müvekkili ...'ın borçlandırıldığını, haciz tehdidi altında olduğunu, akabinde T.C.

Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru ve ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağında davalı ile anlaşma sağlanamadığını, Denizbank Anonim Şirketi Bünyan Kayseri şubesi yetkililerinin, müvekkili aleyhine olacak şekilde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14.09.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda gerekli olan Bünyan Kayseri Şubesinden talep edilen belgelerin temin edilemediğini, incelemenin eksik kaldığını, bilirkişiler tarafından görüş belirtilemediğini, müvekkilinin uğradığı zararların, mağduriyetlerin tazmin edilmesi için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına 18.09.2023 tarihinde ...

Soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber Türk Borçlar Kanununun 136. Maddesinde. “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer”, 137. Maddesinde ise.

“Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle kısmen imkânsızlaşırsa borçlu, borcunun sadece imkânsızlaşan kısmından kurtulur.” hükmüne yer verilmiştir, müvekkilinden alacak talep edilmesi haksız olup kötü niyetli olduğunu, alacak tahsil edebilmek maksadıyla haciz tehdidi ile arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, 09.08.2019 Tanzim Tarihli, 250.000,00-TL Miktarlı ve 11.01.2021 vade tarihli bonodan dolayı işlem infazının öncelikle ortada açıkça hukuka aykırılık ve telafisi güç zararlar bulunması hasebiyle ihtiyati tedbiren durdurulmasını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla işbu davanın birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 09.08.2019 tanzim tarihli, 250.000,00-TL miktarlı ve 11.01.2021 vade tarihli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit edilmesine ve müvekkilinin lehine dava değerinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı verilmesine ve davalı tarafın alacağın yüzde %10'u oranında adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 05/06/2024 tarihli beyanlarını sunduğu dilekçe ile davayı kabul etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı vekilinin 09/08/2019 tanzim tarihli 250.000,00 TL miktarlı ve 11/01/2021 ödeme tarihli bonodan dolayı işlem infazının ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği mahkememiz 05/04/2024 tarihli ara karar evrakı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği , karardan birer örneğin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Kayseri 2.AsliyeTicaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Denizbank A.Ş. Bünyan Kayseri Şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının Uyaptan mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihinde ıslah dilekçesi ve harcını ikmal ettiği, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf Denizbank yetkilileri tarafından borçlandırıldığını, 08/09/2019 tarihli 250.000,00 TL senetten dolayı borçlu olmadıklarını dilemiştir.

Davalı ise davayı mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2024 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 308 inci maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte yandan davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311/1). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.

Somut olayda taraflar arasındaki menfi tespit istemi davanın kabul edilmesi ile uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmış ve ve mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.

-Kötü niyet tazminatına ve davalının para cezası ile cezalandırılması istemine dair değerlendirmede;

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Somut olayda, menfi tespite konu kambiyo senedi ile ilgili bir takip olmadığından tazminat koşulları oluşmamıştır. Ayrıca menfi tespit istemli davalarda davanın kabul kararı ile sonuçlanması halinde para cezası uygulanacağına dair hüküm düzenlenmemiştir. Davanın kabul ile sonuçlanması kanun dışı taleplerin de kabul edildiği anlamına gelmeyeceğinden ve anılan gerekçeler ile kötü niyet tazminatı ve idari para cezası talepleri reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır