Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2024/438

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile babası ...'ın ev kiralamak amacıyla ...'ın ofisine gittiklerini, davalının kendisine ait olduğu beyan ettiği Köşk Mah. Kılıç 1.Sok. Numanoğlu Apt.

B 11/38 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan daireyi müvekkilinin babasına kiraladığını, kira sözleşmesi imza edildikten sonra davalı teminat senedi olarak 100 TL bono alması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili ve babasının da miktarın düşük olması ve hukuki bilgi düzeylerinin düşük olması nedeniyle tereddütsüz 100 TL'lik bonoya tek imza atıldığını, kira sözleşmesinin son sayfasına "Not: 100 TL kira karşılığı senet alındığını"davalının kendi el yazısı ve imzası ile şerh düştüğünü,

müvekkillerinin kiraladıkları eve yerleştikten sonra evin tapusunun hisseli olduğunu tapunun tek tapu olmadığını öğrendiklerinde kirayı hisse oranında ödemek için hissedarlarla görüştüğünü, davalının kendisini sinkaflı sözler kullandığını, senedi icraya vereceğini dediğini, bu olay üzerinden 19 gün sonra icra takibi başlatıldığını, hakaret sonrası ..., ... 'dan şikayetçi olduklarını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma nolu ile soruşturma yaptığını, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kamu davası açıldığını,Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle birlikte cebri icra tehdidi altında kalan müvekkillerden ...'ın 74.000,00 TL ve oğlu ... 'a 55.000,00 TL ve diğer oğlu ...'a 35.000,00 TL kredi çekmek suretiyle icra dosyasına 159.844,67 TL yatırmak zorunda kaldığını belirterek,

herhangi bir geliri veya malvarlığı olmayan müvekkillerinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrası da bu sonuca varıldığını, davanın bu nedenle adli yardım talebiyle dava açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimaline binaen taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına alacaklı olduğu icra dosyalarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 159.844,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, bu talebin kabul görmez ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanın dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine , tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış, davalı davaya cevap vermemiş, cevap için gerekli yasal süresi başlamamıştır.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda;Dava; kira sözleşmesi kapsamında verilen bono nedeniyle istirdat isteminden ibarettir. Yani taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkinden kaynaklanan alacak davası olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden redddine karar verilmiştir.