Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2025/965

Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı Dacıa Sandero marka, 2017 Model hususi aracın 10/12/2023 tarihinde kayın babası ... tarafından seyir halinde iken, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, müvekkiline ait aracın ön kaput, şase, ön tampon, farlar, sis farları, radyatör ve ön kısımda bulunan çoğu parçanın hasar gördüğünü, araç 10.12.2023-29.01.2024 tarihleri arasında serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, söz konusu kazada davalının %100 kusurlu,

müvekkilinin ise kusursuz olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 100 TL'nin (Belirsiz Alacak Davası) (Davalılardan müştereken ve müteselsilen) ile ikame araç bedeli olarak şimdilik 100 TL (Belirsiz Alacak Davası) (Davalı şahıstan) bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak (şimdilik 200 TL) bedel ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutarin 20.844,68-TL, davacı vekili hesabına, 17.04.2024 tarihinde ödendiğini, bunun yanı müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 99.155,32-TL'yi de 07.02.2024 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödendiğini, müvekkil şirket tarafından kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti olan 120.000,00-TL'nin tamamının ödendiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında sigorta şirketince kendisine, araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettirip, tespit edilen tutar olan 20.844,68-TL'nin davacı vekili hesabına 17.04.2024 tarihinde ödendiğini, bunun yanı sıra yine sigorta şirketince, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 99.155,32-TL'nin de 07.02.2024 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödendiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... plakalı aracın ve ... plakalı aracın kayıt maliklerinin kim olduğunun, ilgili kayıt ve belgelerin Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 10/12/2023 günü, ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. belge olup olmadığı hususu araştırılmıştır.

... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın 10/12/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın 16/06/2023 başlangıç ve 16/06/2024 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları ve ilgili belgeleri celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ... 23/01/2025 tarihli raporunda özetle;

-Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

- Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ...

sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerdeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, tek şeritli gidiş geliş şeklinde olan yolda kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, kontrolsüz kavşak noktasında diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak öncesinde araç hızını yeterince azaltmamış, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını,

Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki ikincil nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinle tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumumu kontrol etmediğini, kontrolsüz kavşak öncesinde araç hızını azaltmamış, solundan gelen araç trafiğini kontrol etmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yeterince yansıtamadığını,

-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,

-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını,

-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,

-Dava konusu araç için 10.12.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 44.211-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ...adına 17.04.2024 tarihinde 20.844,68-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybının 23.366,32-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile ikame araç bedelinin hesaplanmadığından bahisle ek rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizin 21/02/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verildiği ve ikame araç bedeli yönünden hesaplama yapılması için ek rapor alındığı, 23/02/2025 tarihli ek raporda özetle;

-KÖK raporda araç rayiç bedelinin zaten tespit edildiğini, dava konusu aracın DACIA marka olarak değerlendirildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen bilgide aracın Toyota marka olduğunun belirtildiği, ancak araç hasarı ve değer kaybında bu durumun zaten dikkate alınmadığını,

-Hasar onarım süresi ve ikame araç bedelinin hesaplanması şu şekildedir.

-Aracın onarımda kaldığı süre; tamir servisinin iş akış durumu, servisin iş akış süreci ve yedek parça teminine bağlı olarak değişkenlik gösterdiğini, araç mahrumiyet zararı hesabında, sürekli çalışma ile araçtaki hasarın kaç günde onarımının tamamlanacağı göz önüne alınmaktadır.

Dava konusu araçtaki hasarları ve değişmesi gerekli parçalar ve onarım işçilikleri dikkate alındığında;

-"ön panel, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaputu, ön tampon, ön panjur" sökme, takma ve değişim işlemlerinin 3 gün içerisinde tamamlanacağı,

-"ön travers, tampon bağlantı ayakları" sökme, takma ve onarım işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı,

-"ön panel, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaputu, ön tampon" boya işlemlerinin ve bu parçalar üzerinde yapılacak işlemlerin ardından kaynak astarı, macun, dolgu astarı, son kat boya ve vernik gibi çalışmaların 4 gün içerisinde tamamlanacağı,

-"mekanik, elektrik, döşeme kilit, cam" işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı,

-"Genel kontrol, test sürüşü ve araç yıkama" işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı,

tüm bu tespitler çerçevesinde sürekli çalışma ile dava konusu araçtaki hasarın azami 10 günde onarılabileceği kanaatine varıldığını, dolayısıyla araç mahrumiyet zararının 10 günlük makul onarım süresine göre hesap edilmesi gerektiğini,

Söz konusu olayda ikame aracın temin edilebileceği kanaatine varıldığını, araçta yapılan boya işlemlerinde mevsimsel şartlar da dikkate alındığını,

2023 yılında en baz araç sıfır araç modellerinin günlük kiralama ücretlerinin ortalama 850TL ile 950TL arasında olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile 6 yaşında olduğu, serbest piyasada Kayseri ilinde faaliyet gösteren Free Filo firması ve Çanakçıoğlu Turizm firmalarından bilgi alındığı, alınan bilgilere istinaden dava konusu araca muadil bir aracın ortalama 750TL'den kiralandığının tespit edildiğini,

-Takdir Hakkı Mahkemede olmak üzere, serbest piyasada bu şartlar altında bir araç kiralaması dikkate alındığında %18 KDV dahil 750TL' ye kiralanacağı dikkate alındığını,

-İkame Araç Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli

= 10 x 750 TL = 7.500TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalı Mehmet Kaya vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ,ikame araç zararı tazminat talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmıştır.

Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; 10/12/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı olup olmadığı, davacının ikame araç zararı talebi, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;

Makine mühendisi bilirkişi ... 23/01/2025 tarihli raporunda özetle;

-Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

- Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ...

sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerdeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, tek şeritli gidiş geliş şeklinde olan yolda kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, kontrolsüz kavşak noktasında diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak öncesinde araç hızını yeterince azaltmamış, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını,

Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki ikincil nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinle tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumumu kontrol etmediğini, kontrolsüz kavşak öncesinde araç hızını azaltmamış, solundan gelen araç trafiğini kontrol etmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yeterince yansıtamadığını,

-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,

-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını,

-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu olduğu, davalının ise asli kusurlu olduğu oran belirtilmediği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu anlaşılmakla davacının %25 kusurlu, davalının Mehmet Kaya'nın %75 kusurlu olduğu anlaşıldı.

Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;

Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi;

Dava konusu araç için 10.12.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 44.211-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 17.04.2024 tarihinde 20.844,68-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybının 23.366,32-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirir yönde rapor düzenlenmiştir.

Bu araç değer kaybı zararına ilişkin tespitler, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği de dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

İkame araç (araç mahrumiyet, araç kiralama) zararına dair değerlendirmede;

Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır.

Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.

Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.

Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlığa yönelik olarak Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; serbest piyasada bu şartlar altında bir araç kiralaması dikkate alındığında %18 KDV dahil 750TL' ye kiralanacağı dikkate alındığını,

-İkame Araç Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli

= 10 x 750 TL = 7.500TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş,

Gerçek kişi davalıların ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç, araç kiralama) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç sahibi ve sürücüsü olan davalı sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;

Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.

2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Somut olayda arabuluculuk başlangış tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla dava tarihi 12/12/2023 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davada araç değer kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi yasal faizi olduğu ve aracın hususi araç olması sebebiyle anılan zarar kalemleri için davacının araç değer kaybı zararına yönelik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. İkame araç yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 10/12/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 12.312,57 TL'nin davalı...'DAN alınarak davacıya verilmesine, davalı Mehmet Kaya yönünden kaza tarihi olan 10/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketinin 1,00-TL'den sorumlu tutulmasına, 17/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, davacının davalı ... 'ya karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile,

5.625,00 TL'nin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 10/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu olduğu, davalının ise asli kusurlu olduğu oran belirtilmediği, bu konuda takdirin mahkememizde olduğu anlaşılmakla davacının %25 kusurlu, davalının...'nın %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinde oranlama yapılarak karar verilmiştir.

Her ne kadar sigorta hakkında 1,00 TL için hüküm kurulmuşsa da davacıya yapılan ödemelerle poliçe limitinin dolduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır