Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/472 K.2026/309

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ... ... ... ... plakalı araçlar ile 24.11.2017 - 31.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişlerin ücretinin ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı tarafın yaptığı itirazların asılsız olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin daima HGS hesabında yeterli bakiye bulundurduğunu, müvekkili şirkete ait HGS hesabının otomatik ödeme alınacak şekilde sisteme tanımlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bahse konu hesapta yeterli bakiye bulunmaması durumunda dahi hesaptan ödeme alınabildiğini ve hesabın eksi bakiyeye düşebildiğini, dolayısıyla müvekkiline ait hesabın müsait olmama durumunun söz konusu olmadığını,

davacı tarafın ilgili hesaptan otomatik olarak parayı tahsil edebilme imkanı olmasına rağmen ücreti tahsil etmeyip müvekkiline karşı hiç bir bildirimde bulunmadan kötü niyetli olarak hukuki yollara başvurduğunu, haksız açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takip dosyasının uyap kayıtları, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığının cevabi yazısı, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı, otoyollardan yapılan geçişlere ilişkin kayıtlar, tarafların ticari defter kayıtları ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında: alacaklının ...ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun... Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 10.389,32-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya mübrez 23/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda: dosya kapsamında yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları, HGS/OGS hesap hareketleri, provizyon sorgulama çıktıları ve ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerinin birlikte incelenmesi neticesinde; ... plakalı çekici cinsi aracın OGS hesabının bulunmadığı, ... numaralı HGS hesabı hareketlerinde 24.11.2017 tarihli Fenertepe SSB çıkış istasyonuna ait ihlalli geçiş kaydının yer almadığı, söz konusu geçişin kamera görüntüleri ile sabit olduğu, bu nedenle anılan geçişin tahsil edilmemiş ihlalli geçiş kapsamında olduğu;

... ...... plakalı dorse cinsi araçların ise herhangi bir OGS veya HGS hesabının bulunmadığı, başka bir çekici plakaya dorse olarak tanımlı olmadığı ve söz konusu ihlalli geçişlerin kamera görüntüleri ile sabit olduğu, bu nedenle belirtilen araçlara ilişkin geçişlerin tahsil edilmemiş ihlalli geçiş kapsamında olduğu, ... plakalı dorse cinsi aracın, dorse plakası olarak ... plakalı araca ait HGS ürününe tanımlı olduğu, dava konusu iki adet ihlalli geçiş bedelinin bu HGS hesabından tahsil edildiği,

provizyon sorgulama kayıtlarında söz konusu geçişlerin “ödenmiş” statüsünde yer aldığı ve 117,50-TL ile 50,00-TL tutarlarında cezalı olarak tahsil edildiğinin görüldüğü, bu itibarla anılan geçişlerin ödenmemiş ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5.

Maddesi uyarınca, otoyollardan geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulanmasının öngörüldüğü, aynı Kanun'un 30/7. maddesi gereğince ise geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde cezai bedelin uygulanmayacağı, bu nedenle cezai sorumluluğun belirlenmesinde 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılıp yapılmadığının esas alınmasının gerektiği.

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24/c maddesi kapsamında, geçiş ücretine bağlı fer'i alacaklar yönünden KDV uygulanmasının mevzuata uygun olduğu, mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 14.09.2024 itibariyle 8.231,00-TL asıl alacak, 4.098,72-TL işlemiş faiz ve 819,74-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.149,46-TL alacak hesaplandığı, yalnız takip talebinin 8.230,75-TL asıl alacak, 1.798,81-TL işlemiş faiz ve 359,76-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere 10.398,32-TL olduğu, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV'sinden kaynaklandığı,

davacının davalıdan alacağının 13.149,46-TL olarak değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ile ceza tutarının tahsili talebiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında " Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

5. Fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)

6. Fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018- 7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020- 7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır."

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde bulunduğu, ancak geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği gözetilmelidir. (Kayseri BAM 6. HD 2024/1894 Esas, 2024/2010 Karar)

Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası ile ihlalli geçiş, kdv ve işlemiş faiz istemiyle toplam 10.389,32-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde HGS hesabında daima yeterli para bulunduğunu, bulunmasa bile eksi bakiye ile ödeme yapıldığını, hesabın otomatik ödemeli olduğunu, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ... A.Ş'den ... ... ... ... ... plakalı araçların 24/11/2017 - 31/10/2024 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerine ilişkin liste dosya arasına getirtilmiş, akabinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Taşıma Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi kurulundan 23/02/2026 tarihli rapor alınmıştır. Buna göre davalıya ait adı geçen araçların ihlalli geçişlerinin görüntülerle sabit olduğu, toplam ihlalli geçiş tutarının 8.231,00-TL, işlemiş faiz tutarının 4.098,72-TL, işlemiş faizin KDV'sinin ise 819,74-TL olduğu, takipteki tutarların bu miktarlardan daha az olduğu, böylelikle sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili müvekkilinin hesap bakiyesinin eksiye düşebildiğini, ödemenin keyfi olarak alınmadığını ileri sürmüş ise de bu hususta yeterli delil sunulamadığı, ihlalli geçiş görüntülerinin mevcut olduğu, görüntülerde araç plakalarının okunduğu, eksi bakiyeden ödeme yapılmaması hususunun davalı tarafından dava dışı bankaya karşı ileri sürülebileceği, davacı şirkete ileri sürülemeyeceği, bu nedenle yeniden ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İİK 67 maddesi uyarınca alacak likit olmakla takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ...