Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2026/178

2- ... 3- ... 4-... 5- Y... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 6- ... 7- ... 8-... 9- ... 10... 11- ...

DAVA

Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememize açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatif. Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, ...

Parseldeki arsa niteliğindeki taşınmaz hisselerinin kendisine devri konusunda taraflar ile anlaşarak 20/06/2023 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, banka dekontlarında da; taraflardan ... hesabına ... varislerinin sözleşme gereği alacakları ile ...’ın sözleşme gereği alacağı henüz sözleşme imzalanmamışken yani 19/06/2023 tarihinde tarafların beyan ettiği hesap numaralarına yatırıldığını, 20/06/2023 tarihinde ise taraflar sözleşmeyi imzalamak için bir araya gelmiş ve ... ... ... sözleşme gereği alacaklarını nakden ve elden teslim aldığını,

bu husus hem sözleşmede kendi imzası bulunan taraflar hem de yine aynı sözleşmede taraf olmayan şahitlerin imzası ile sabit olduğunu, ilerleyen süreçte devir işlemlerinin yapılması için gerekli vekaletnameyi, Tapu Müdürlüğü’nün kabul etmemesi sonucunda yeni bir vekaletname çıkarılması için gerekli masraflar müvekkili tarafından yatırıldığını, Buna müteakip geçerli vekaletnamenin çıkarılıp tescil işlemlerinin yapılmasını bekleyen müvekkili; davanın karşı tarafı olanlarca sürekli oyalandığını ve gerekli işlemler yapılmadığını, müvekkili Kayseri 7. Noterliğinin 06.10.2023 Tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi vesilesiyle taraflardan vekaletname gönderilmesini ve devir işleminin yerine getirmesini talep ettiğini, karşı taraf, bunu kabul etmediğini, herhangi bir işlem yapmadığını, taraflarınca Kayseri Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, anlaşılamadığını, karşı taraf, 20/06/2023 tarihli sözleşmeye rağmen hissesinin devri ve satımını gerçekleştirmediğini buna karşın işbu işlemler neticesinde alması gereken parayı alarak sebepsiz zenginleştiğini, bu durum müvekkili aleyhine olduğunu;

denkleştirici adalet ilkesi göz önünde bulundurularak ve sözleşmede yer alan bedelin TEFE-TÜFE endeksleri de dikkate alınarak uyarlanması gerektiğini, müvekkili tarafından banka kanalıyla ve elden ödenen ücretlerin yasal faiziyle birlikte denkleştirici adalet ilkesi göz önünde bulundurularak müvekkiline iadesine ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ... ... ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki 20/06/2023 tarihli sözleşmenin bir sözleşme niteliğinde değil bir kısım mirasçıların beyanı şeklinde düzenlendiğini, belgenin sözleşme niteliği bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin tarafı olmadığı gibi resmi defter ve kayıtlarına da böyle bir belgeyi işlemediğini, davacının, tarafı olmadığı ve bir kısım şerikler tarafından beyanlarına istinaden maliklere ödeme yaptığını iddia etmiş ise de taşınmaz hissedarlarına gönderilen herhangi bir bedel bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, hukuken harici satış sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafından ödenen bir bedel de bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar... ... ... ... ... ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 20/06/2023 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, hangi işlerden doğan davaların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre TTK'nın 4. maddesinin 1. fıkrasında, 5 bent halinde sayılan mutlak ticari davalar ve TTK'nın dışında özel kanun hükümleri gereği mutlak ticari işlerden doğan davalar ticari dava sayılır. Bunun dışında TTK. 4. maddesinin 1. fıkrasında her iki tarafın tacir ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili işler ticari dava olarak kabul edilmiştir.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. Maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.'nun 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

HMK'nın 115 ve 138. maddesi hükmüne göre mahkemece görev konusunda dosya üzerinden karar vermek mümkün olup, bu yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkelerine uygundur. Görevsizlik kararının tebliği ile davalının hakkındaki iddialardan bilgi sahibi olması ve görevli mahkemede kendini savunması imkan dahilindedir ve dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmez.

Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi, sadece kooperatif ile üyeleri arasındaki borç yada üyelik ilişkisini değil, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkları kapsamaktadır.

Dosya kapsamına göre: davacı kooperatifin, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... sayılı taşınmazın hisselerinin devri için davalılar ile anlaştığı ve bir kısım davalılara arsa payları karşılığında ödemelerin yapıldığı ancak tapu devrinin gerçekleştirilmediği, davalıların kooperatifin üyesi olmadığı, yalnızca arsa sahibi oldukları dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı taraf, kooperatif üyeliğine dayalı olarak talepte bulunmadığından eldeki dava ticari dava mahiyetinde değildir.

Bu durumda uyuşmazlığa bakma görev asliye hukuk mahkemelerine aittir.

(Bknz emsal Kayseri BAM 6. HD 2025/68 Esas, 2025/265 Karar) 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve duruşma yapmadan davanın her aşamasında dosya üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...