Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/879 K.2025/832

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Hissenin Davacı Adına Tescili Olmadığı Taktirde Hisse Bedelinin Ödenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in uzun yıllar yurtdışında yaşadıktan sonra memleketine dönmeye karar vermesi üzerine, Kayseri ilinde bir yatırım yapmak istemiş 07.12.2015 tarihinde eşi ... adına da küçük bir hisse tescil ederek, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil nolu ... Emlakçılık İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketini kurduğunu, 27.12.2021 tarihinde şirket tür değişikliğine gidilmiş, anonim şirkete çevrilerek ünvanı ...

İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş. olmuştur. Şirket üzerinden bir kısım işler yaptıktan sonra AVM yatırımına karar vermiş, 2018 yılında şimdiki adıyla ...

AVM olarak bilinen AVMyi yapmak üzere AVM arsasının sahibi olan Vakıflar Genel Müdürlüğü ile kira anlaşması yaparak AVM inşaatına başlandığını, İnşaat ruhsatının gecikmesi nedeniyle inşaata gecikme ile başlandığını, araya pandeminin girmesi ile süreç daha da uzadığını, inşaat sektöründe maliyetlerin artması ve enflasyon nedeni ile inşaat süreci müvekkilinin düşündüğü bedeli aşmaya başladığını, bunların üzerine yönetmelik değişikliği ile inşaat alanı 28.000 m2den 52.000 m2ye çıkarıldığını,

bütün bu olumsuzlukların üst üste gelmesi ile tüm çevresinden borç almak ve kredi çekmek zorunda kalarak AVM inşaatı için düşündüğü bedelin çok üzerinde 15 Milyon Eurodan fazla para harcayan müvekkil inşaatı tamamlamak ve AVMyi açmak için zorlanmış, kalan giderleri karşılayamaz duruma geldiğini, müvekkili, inşaatın tamamlandığı AVMnin açılışına yakın bir zamanda davalı ... ile tanışmış, davalı müvekkile destek olabileceğini, bedelini ödeyerek şirkete ortak olabileceğini belirttiğini,

davalı ile yapılan protokolde tahkim şartı kararlaştırılmışsa da taşınmazın tesciline ilişkin yapılan anlaşmalarda tahkim şartı geçersizdir. bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu, müvekkili tarafından verilen muvafakatnameler ile alınan borç ödenmiş olup, %19 oranında şirket hissesinin de iadesi gerektiğini belirterek para alacağına ilişkin kısımlar belirsiz olmakla şimdilik; taşınmaza ilişkin olarak; öncelikle dava süresi boyunca taşınmazın 3. Kişilere devredilmemesi için, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mah. 5838 Ada 24 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, devrin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkili adına kayıtlı ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic.

A.Ş.ye ait %50 oranında hisselerin karşılığında verilmesi gereken Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mah. 5838 Ada 24 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkil adına tesciline, taşınmazın tescilinin mümkün olmaması halinde, terditli olarak müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için karar tarihine mümkün olan en yakın tarihte tespit edilecek taşınmaz bedelinin şimdilik belirsiz alacak olarak 50.000 TLsinin, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, %19 oranında şirket hissesine ilişkin olarak; öncelikle dava süresi boyunca şirket hisselerinin 3. Kişilere devredilmemesi için, davalı ... adına kayıtlı ...

İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş.ye ait %19 oranında hisse üzerine, devrin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, Protokol gereği verilen 1.937.898,81 Euro borç, muvafakatnameler ile müvekkil tarafından ödenmiş olduğundan davalıya teminat olarak verilen ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic.

A.Ş.ye ait %19 oranında hissenin müvekkil adına tesciline, herhangi bir nedenle şirket hisselerinin tescilinin mümkün olmaması halinde müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için karar tarihine mümkün olan en yakın tarihte tespit edilecek %19 oranında ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic.

A.Ş. hisse bedelinin şimdilik belirsiz alacak olarak 50.000 tlsinin, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazda bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması dava değerinin 2.000.000 euro olması yani belirlenebilir olması dolayısıyla basit yargılama değil yazılı yargılama usulüne karar verilmesi gerektiği yönünden itirazlarını, her ne kadar iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacı dava dilekçesinde %19 hisse bedeline karşılık 1.937.898.81 Euro borç ödediğini iddia etmiş yani hisse değeri için bir bedel belirlemiş sonrasında davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini,

taraflar arasında akdedilen protokolde davacıya hisse bedelinin ödenmesi için 30.09.2023 tarihine kadar süre verilmiş ve sonrasında 30.09.2023-31.03.2024 tarihleri arası için de %7 faiz oranı ile yine devir hakkı tanınmıştır.

Lakin davacı tarafından 31.03.2024 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından davacının bu hakkı hâlihazırda protokol gereği sona erdiğini, yine aynı protokolün 5 maddesinde davacı 01.10.2022 tarihi itibariyle davalı müvekkili ...’ye aylık ödeme garantili 2.000.000-TL kira garanti etmiş olup şirket bu bağlamda müvekkile 36.000.000-TL borçlu olduğunu, Yine bir diğer konu davacı ... müvekkil ile birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkilisi olmasına rağmen müvekkilin bilgisi dışında şirket çeklerini tek imza ile üçüncü şahıslara satmış faktöringlerde çek kırdırmak suretiyle kendisine maddi menfaat sağladığını,

müvekkilinin ise bu çeklerden kaynaklı ihtiyati haciz baskısı altında ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ... yönünden cezai soruşturmalar ve bu alacaklara ilişkin hukuki davalarda devam ettiğini belirterek Tahkim şartı itirazımızın kabulü ile Sayın Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmek suretiyle iş bu davanın usulden reddine, tahkim şartı itirazımız yönünden aksi kanaatte olması halinde;

dosyaya gelen müzekkere cevapları doğrultusunda her iki tarafın hem sözleşme hem dava tarihinde tacir olmadığının gözetilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağından görevsizlik karar verilmesini,

sayın Mahkemenin aksi yönde kanaati olması halinde davacının dava değerinin belirli olması nedeniyle davacıya harcın tamamlanması için süre verilmesini ve dava değerinin iki milyon euro karşılığı Türk Lirası olması bu bedelinde Bir milyon Türk Lirası yasal sınırın çok üstünde olması nedeniyle basit yargılama usulü kararından ön inceleme duruşmasında dönülerek yazılı yargılama usulüne karar verilmesini ve miktar nedeniyle heyete devredilmesini,

Usule ilişkin itirazlarımızın Sayın Mahkemece reddedilerek işin esasına girilmesi halinde (yazılı yargılamaya ilişkin itiraz delil ve beyan da dahil tüm hukuki haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Taraflarca ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş.ye ait Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş.ye ait hisse devir bilgilerini gösterir kayıtları, ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic. A.Ş.ye ait sermaye artırımını gösterir kayıtlar, ... İnşaat Reklam İç ve Dış Tic.

A.Ş.ye ait ticari defterler ile ortaklara borcu gösterir kayıtları, Taraflar arasında yapılan 02.06.2023 tarihli protokol, Kayseri 8. Noterliği 28.12.2023 tarihli 43653 yevmiye nolu ihtarnamesi, Kayseri Arabuluculuk Bürosu ... Büro ve ...

Arabuluculuk Dosya No sayılı son tutanak, müvekkile davalı ve 3. Kişi olan...ve ...tarafından gönderilen bedelleri gösterir tablolar, 02.06.2023 tarihinde, geçmiş tarihli olarak ...,.....ve ....ile ayrı ayrı imzalanan "MUVAFAKATNAME" başlıklı 3 adet belge, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Erenköy Mah. 5838 Ada 24 parselde kayıtlı taşınmaza ait tapu kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava davacının 02/06/2023 tarihli protokol gereğince limited hisselerin tescili, hisselerin devri mümkün olmadığı takdirde tazminat talepleri istemine ilişkindir.

Davacı mahkememizin ... esas sayılı dosyada Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünde... sicil nolu ... Emlakçılık İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited hisselerinin bir kısmını davalıya taşınmaz devri karşılığından devrettiğini ve davalının sözleşme kapsamında hisse devri olarak taşınmaz devredeceğini belirterek devretmediğini belirterek tescil ve borç para karşılığından ... Emlakçılık İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited'nin %19 hissesinin davalıya devrettiğini ve borcun ödendiğini belirterek hissenin kendi adına tescilini dilemiştir.

Dava konusu olayda 2 farklı kalem alacak bulunduğundan iş bu hisse devri talebine ilişkin dava esas dosyadan tefrik edilerek yargılama yapılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde tahkim itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında imza edilmiş 02/06/2024 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davacının 4.750.000 adet payı 2.000.000 Euro borç karşılığında teminat olarak devrettiği, borç ödendiğinde hisselerin iade edileceği kararlaştırıldığı, davacının ise borcunu ödediğinden bahisle hisse devri noktasında iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Taraflar arasında imza edilmiş 02.06.2023 tarihli protokolün 10. Maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin yorumu, tamamlanması, uygulanması veya feshinden dolayı taraflar arasında uygulanacak her türlü uyuşmazlık, görüş ayrılığı ve tazminat talebi tahkim yolu ile çözüleceği şeklinde belirtilmiş ve taraflarca tahkim anlaşması yapılmış olduğu görülmüştür.

HMK’nın 412. maddesinde tahkim sözleşmesi; tarafların, sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamı veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları sözleşme olarak tanımlanmıştır. Yine yasanın 408. maddesinde, taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar tahkime elverişli değildir hükmü ile tahkim sözleşmesi yapılabilecek alanların sınırları çizilmiştir.

02.06.2023 tarihli protokolün 10. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta tahkim yoluna başvurulacağı ve tahkim kararının taraflar yönünden bağlayıcı olacağının düzenlendiği, tahkim şartı içeren sözleşmenin taraflarca imzalandığı, ifa edildiği, sözleşmenin hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğu, davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 116/1-b hükmü gereğince tahkim anlaşmasını ilk itiraz olarak ileri sürdüğü, yapılan incelemede tahkim şartının sözleşmede yer alması, tahkim ilk itirazının süresinde yapılmış olması,

taraflar arasındaki ihtilafın kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 413-116/1-b ve 117 hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Hisse devrine ilişkin tahkim anlaşması yapılabileceğine dair Yargıtay 2024/3489 E., 2025/3089 K. Sayılı ilamı bulunmaktadır.)

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır