Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/884 K.2021/1176

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş gereği bir takım mallar satmış ve aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, fatura ve mutabakat formlarının davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itirazda bulunmadığını, fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, bu nedenle Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu icra takip dosyasındaki alacağın dayanağın sebebinin belirli olmadığını, bu nedenle davalının borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takip dosyasında alacağın sebebinin diğer olarak belirtildiğini, icra takibine konu alacağın bir cari hesaba veya faturaya veya senede dayalı olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğu mahkemece kabul edilecek olsa dahi alacağın zaman aşımına uğradığı takibe konu alacağın dayanağı belirli olmadığı, gibi uygulanan ve talep edilen faiz oranının faiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı Kayseri BAM ... Hukuk Dairesinin 14/12/2020 tarih ... Esas ve .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılma kararı verildiği anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı taraf ise yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle saklama mecburiyetinde olduğu ticari defter ve belgeleri mahkemeye sunmamıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak. "Davalı müvekkiline ait licari defter ve kayıtların, dava konusu davacı tarafin iddia ettiği dönem fatura ve kayıtların 2010-2011 yıllarına ait döneme ait olması, fatura ve mali verilerin 5 yıllık saklanma mecburiyeti olması nedeniyle 5 yılı aşan işlemlerde tacirin defter saklama ve ibra yükümlülüğünün olmadığı hususu dikkate alınarak dosyaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Davacı ...

A.Ş. ...Şubesinin Ticari Defter Noter tasdiklerinin zamanıtıda yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacı ... Şubesi' nin 2011 yılı yevmiye defteri açılış kaydında Davalı ...” e ait bir kaydın olmadığı, 2011 yılı kapanış kaydında Davalı ...' ün 2.205,86 TL. borçlu olduğu, 2012 yılı yevmiye defteri açılış kaydında Davalı ...” ün 2.205,86 TL. borçlu olduğu, 2012 yılı kapanış kaydında Davalı ...' ün 5.959,41 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ...' e 2011 yılında 68 adet ve 154.587,83 TL. tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında 12 seferde 152.381,97 TL. tutarında ödeme alındığı, aradaki 2.205,86 TL. tutarındaki farkın (154.587,83-152.381,97) ödenmeyen faturalardan kaynaklı Davalı ...' ün borcu olduğu, davalı ...” e 2012 yılında 4 adet ve 3.753,55 TL. tutarında fatura ve mahsup fişi düzenlendiği, karşılığında ödeme alınmadığı, 2011 yılı devir borcu ile birlikte 5.959,41 TL. tutarında (3.753,55-2.205,86) Davalı ...? ün borcu olduğu, düzenlenen tüm faturalar ve alınan tüm ödemelerin Davacı ...Şubesi” nin Ticari defterlerine kaydının yapıldığı, tespit edilmiştir.

Davacı ...Şubesinin Ticari defter kayıtlarına istinaden. Davalı ...” ün 5.959,41 TL. borcu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine usulüne uygun olarak yapmış olduğu kayıt çerçevesinde davacının takip talebinde belirttiği cari hesap (açık hesap) alacağının oluştuğu, her ne kadar davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının kayden alacaklı olduğunu gösterse de; düzenlenen ticari defter ve belgelerin tek başına düzenleyen lehine delil olma vasfının bulunmadığı,

aynı hususta karşı tarafça düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtların bu kayıtları doğrulaması gerektiği, davacının takip talebi ekinde yahut dava dilekçesi ekinde davalıdan sadır olmuş bir irsaliye, irsaliyeli fatura, teslim fişi yahut buna benzer bir belge sunmadığı gibi dava tarihi olan 19/08/2019 tarihi itibariyle 6100 Sayılı HMK m. 200 hükmü çerçevesinde senetle ispat sınırının 3.660,00-TL olduğu ve davacının takip talebinde belirtmiş olduğu alacak tutarının bu tutarın üzerinde olduğu, ancak davacının davalıdan sadır olmuş bir belge olarak senet sunmadığı, sonuç olarak;

davacının cari hesap (açık hesap) alacağının senet, kesin hüküm, yemin gibi kesin delillerle ispatlanması gerektiği, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve bu akdi ilişki çerçevesinde davalıya mal teslim ettiği olgusunu ispatlaması gerektiği ve fakat davacının kesin delillerle iddiasını ispatlayamadığı,

kendisine yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatıldığı halde davacı vekilinin, karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgeleri, davacının davalıdan kayden alacaklı olduğunu gösterse de,

yukarıda da açıklandığı üzere tek taraflı olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil olması için ayrıca karşı tarafça tutulmuş ticari defter ve belgelerin hem usulüne uygun olarak tutulmuş olması hem de bu kayıtların birbirini teyit etmesi veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi gerektiği gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır