Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2022/824

2- ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

VASİ : ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının Kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babadan kalan mirasları olan ...

Fabrikası'ndaki ki 2/3 hisselerin geriye dönük 10 yıllık kar paylarının hesaplanıp, hissedarlar ... ve ... olarak şahıslarına yıllık gelir paylarının verilmesi gerektiğini, ayrıca bu zamana kadar 10 yıllık geriye dönük hesaplanıp 2/3 hisse ... ve ...'a verilmesi gerektiğini, yıllık kar payı verilirken hissedarlara 2 torba ... verildiğini, geriye dönük 20 torba şekerin 1 torbası 160,00 TL olan 3.200,00 TL'den 2/3 hisseleri olan 2.J32,00 TL' nin taraflarına verilmesini, 2013/3800 sayılı icra dosyasında alacaklı oldukları 41.485,00 TL alacağın avukatlar tarafından verilmediğini icra tetkik mahkemesi kararı ile ...

İdare Mahkemesi'ne dava açmalarına hasıl olunduğunu, ... Esas ...

Karar sayılı delile göre yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinin daha önceden vermiş olduğu karar 200 hisseye düşürüldüğünü, oysa ... 'ın 1953 yılında 1.000,00 TL ödemiş 9 kişiden biri ortak olduğunu, o günkü 1,000,00 TL'na o günün şartlarında 20 daire alınırken bugünkü şartlarda asgari ücret olarak geçtiğini, böylece hakları kaybolduğunu belirterek, geriye dönük 10 yıllık 2/3 hisselerinin kar payının verilmesini, 2/3 hisseleri olarak 2.132,00 TL şekerden doğan haklarının taraflarına verilmesine,

kanunen hakları olan %50 gecikme faizinin, mahkeme harç ve giderlerinin karşı taraftan alınıp kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kooperatifin merkezinin Kayseri' de olduğunu, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme ve icra dairesi olan Kayseri Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacıların babasının 1993 yılında, annelerinin de 2000 yılında vefat ettiğini, işbu davanın 22 yıl sonra, annelerinin ölümünden ise 15 yıl sonra açıldığını, zaman aşımının söz konusu olduğunu, dava değerinin belirlenmesi gerektiğini, Kırşehir ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile kooperatif aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz üzerine davacının Kırşehir ... Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davanın ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında davanın reddine ve Kırşehir ... Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verilip kesinleştiğini, aynı konuda Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu ve bugüne kadar itirazın iptali ile ilgili herhangi bir açılmadığından davanın reddini talep etmişlerdir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tespit ve alacak taleplerine ilişkindir.

Kırşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gelmiş, Mahkememizden verilen ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Kaldırılarak , yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Davacılardan ... yönünden yapılan yargılamada dosyanın yetkisizlik kararı veren Kırşehir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından adı geçen davacının davasını takip etmemesi nedeniyle ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ve fakat yenilenmemekle davacı ... yönünden davanın HMK m 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacılardan ...' ın davası yönünden yapılan yargılamada;

Mahkememizce, dosyanın mali bilirkişi ile kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle.

Davacının “risturn” talep edebilmesi için davalı kooperatifle alışverişi olup olmadığına bakılacağı, Dava tarihi olan ... tarihinden geriye doğru, (davalının zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle) bakıldığında davacının, davalı kooperatif ile herhangi bir alışverişi olduğuna ilişkin evraka rastlanmadığı, Bu nedenle ristum şartları oluşmadığı, Davacının “2 torba ...” bedeline ilişkin talebi yönünden ise davalı kooperatifin genel kurul tutanakları ve ana sözleşmesi incelendiğinde böyle bir uygulama olduğuna dair herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı ...' ın dava konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosya kapsamında açmış olduğu davada yargılama yapılmak suretiyle davanın esasına ilişkin ... tarihinde verilen gerekçeli kararın ... tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla eldeki davaya ilişkin daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğu, ve fakat 6100 sayılı HMK m 114/1-i ve m 115/2 uyarınca aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının olumsuz dava şartı olduğu,

bu dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği ayrıca daha önceden aynı davanın kesin hükme bağlanmamış olmasına dair dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı da olmadığı göz önüne alınarak davacı ...' ın davasının bu gerekçelerle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır