Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/52 K.2025/163

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalılar vekilince söz konusu takibe karşı Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından kambiyo takibine, borca ve tüm ferilerine, imzaya ve ödeme emrine itiraz edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/06/2024 tarihinde davalıların borç ve imza ikrarı nedeniyle şikayetin ve imza itirazlarının reddine karar verildiğini ve konulan haksız ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, müvekkili şirket aleyhinde haksız şekilde uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için HMK 399/2 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takibe dayanak olan çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp takibe konu çek başta olmak üzere bir kısım çeklerin müvekkilinin iradesi dışında dolaşıma sokulduğunu, buna ilişkin olarak müvekkilince yapılan savcılık müracaatları soruşturma aşamasında olduğunu, öte yandan basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı şirketin söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bile bile,

müvekkili şirket yetkilisini arayıp çekin dolaşımda olduğu hususunu ve karşılığı olup olmadığını sormadan çeki kabul ettiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığından ilk olarak yetkili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı imzaya itiraz davası ikame edildiğini, huzurdaki davada dava dışı olan gerçek kişi ... değil bizzat davacı şirket söz konusu kredileri çekmiş olsaydı dahi bu durumda da zararını ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yalnızca üçüncü kişi konumunda bulunan ...'ın birtakım kredi kullandığından bahsedilmiş ancak zararın ne suretle doğduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını,

davacı şirket tedbir sebebiyle zarara uğradığını iddia etmekte ise de zarar olgusunun ne şekilde doğduğunu ispatlayamamış olup aynı zamanda kullandırılan kredilerin de tüketici kredisi olması ve üçüncü şahıs tarafından kullanılması davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu sebepler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava,haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesindeki; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindeki düzenleme ile kanunun yürülüğe girdiği 01.01.2019 tarihinden sonra açılacak konusu alacak ve tazminat olan ticari davalarda arabuluculuk müessesesi getirilmiş ve arabuluculuk için başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre;

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..."

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/4534 E, 2023/3417 K sayılı ilamında “…Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm tesisi yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin: 2023/1047 E, 2024/4340 K tarihli kararında “…..Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın tacir ve ticari işletmesiyle ilgili olan nispi ticari davada davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra davacı tarafından arabulucuya başvurulduğu, dava tarihinin davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı tarih olduğu,

davacı tarafından, 6325 sayılı Kanun'un 18/A, 2 fıkrasına göre dava açılmadan önce, arabulucuya başvurulmadığının sabit olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)” denildiği görülmüş olup iş bu davada da Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin....

E, ... sayılı kararı ile sabit olduğu üzere davanın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamına girmesi ve dava konusu itibari ile davanın arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davacı tarafın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmadığının duruşmadaki beyan ile sabit olduğu anlaşılmakla tamamlanamayan dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davanın 26/07/2024 tarihinde açıldığı, Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 19/11/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 18/12/2024 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememize 23/12/2024 tarihinde tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 23/01/2025 tarihli ara karar ile, davacı vekiline, arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine dair ihtaratlı tebligat çıkartılmış olup davacı vekili tarafından, iş bu davanın arabuluculuğa tabi olmadığına bu nedenle ara karardan dönülmesine ilişkin 04/02/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır