Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/60 K.2025/198

Davalı ...Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı şirketin halen "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet konularında çalışmalar yaptığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın, Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2018/37 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı açtığı davada;

tüm işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı ile kesinleştiğini, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12099 sayılı icra takip dosyasına, takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 22/03/2019 tarihinde toplam 20.020,37-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek,

davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.020,37-TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile davalı ... İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd.

Şti. yönünden 2.469,66-TL, davalı ...Tanıtım Rek. Org. Hiz. San. İnş. Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 17.462,25-TL olmak üzere toplam 19.931,91-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; dava dışı işçinin, müvekkili şirketlerde Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında; ... şirketinde, 30/05/2015-30/09/2015 tarihleri arasında; ...şirketinde, 18/03/2016 - 16/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, ihale kapsamında verilen işin süre bitiminde çalıştırılan işçilerin iş akitlerinin sona erdiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkını kazanmadığını, bu şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak rücu talebinde bulunulmasının yasaya uygun olmadığını, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. ve 12. maddelerine,

21/02/2019 tarihinde eklenen ek fıkra ile 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında; kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, Belediye Şirketlerine alınan personel özlük hakları bakımından, 4857 sayılı İş Kanunu olduğu; sözleşme tarihi itibari ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve diğer alacaklar bakımından rücu hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... hakkında Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2018/37 esas sayılı kararı ile tüm işçilik ve alacaklarından davacı şirketin üst iş veren olarak sorumlu tutulduğu, kararın kesinleştiği, bu nedenle takip dosyasına 22/03/2019 tarihinde toplam 20.020,37 TL ödeme yapıldığı bu nedenle ödeme tarihinden itibaren bu miktarın rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12099 Esas sayılı dosyasında, alacaklı ..., borçlu, ... Belediye Başkanlığı ve... İşl. Ltd. Şti. olup, 16.297,36-TL tutarında toplam alacak için takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 25/09/2018 tarih ve 2018/37 Esas sayılı ilamı olduğu, dosyaya 22/03/2019 tarihinde 20.020/,7-TL'nin davacı tarafça yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 25. İş Mahkemesi'nin 25/09/2018 tarih ve Esas no: 2018/37, Karar no:2018/521 sayılı kararında, davacı ..., davalılar, ... Belediyesi Başkanlığı, ... İşl. Ltd. Şti., ihbar olunanlar, ... İnşaat İthalat İhracak Müşavirlik Ticaret Ltd. Şti., ... Tan. Rekl. Org. Hizm. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı ...

Belediyesinin ihale ile aldığı işi, alt firmalara vermiş olduğu, taşeronlarla yapılan sözleşmenin belirli süreli olması asıl işveren olarak davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalı ile taşeronlar arasında yapılan sözleşmenin niteliğinin işçiyi bağlamayacağı, gerekçesi ile; brüt 3.569,61-TL kıdem tazminatının, brüt 2.488,50-TL ihbar tazminatının, brüt 2.370,00-TL yıllık izin ücreti alacağının, net 3.523,40-TL fazla mesai alacağının, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,

7. Hukuk Dairesinin, Esas no:2018/4553, Karar no:2018/3522 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HK.

353/1-b-2 maddesi gereğince, kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile brüt 2.488,50-TL ihbar tazminatı, brüt 2.370,00-TL yıllık izin ücreti alacağı, net 3.523,40-TL AGİ alacağının, brüt 2.364,26-TL fazla mesai alacağı, brüt 729,91-TL ubgt alacağının 10'ar TL'lik kısımlarına dava tarihi kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan tüm belgeler ve Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/37 Esas ve Karar no:2018/521 sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılarak, bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuş, bilirkişi raporunda. İş Mahkemesi dosyasındaki belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; işçi ...'ın alt işverenler nezdindeki çalışma sürelerinin, 30/05/2015 -30/09/2015 arasında, 120 gün ... Ltd. Şti., 18/03/2016-16/11/2017 arasında, 603 gün ...Ltd.

Şti. olup, toplam 723 gün (2 yıl 3 gün) olduğu.

İş Mahkemesi kararlarında hüküm altına alacaklar dava dışı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve AGİ alacakları olup, her bir alt işveren aleyhine kıdem tazminatı yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve AGİ alacakları kendi alt işverenlik süresine isabet eden süre ile sınırlı olarak hesaplandığı, ihbar tazminatı ise sadece son alt işveren aleyhine hesaplandığı, davalı alt işverenlerin dönemleri itibariyle sorumlu oldukları işçilik alacakları nispetinde ilam ve icra fer'ilerinden sorumluluklarının da hesaplandığı; alt işverenlere davanın ihbar edildiği,

davalılar yönünden ödeme tarihi itibariyle hesaplamalar yapıldığı, icra müdürlüğü dosyalarında; ilamda brüt olarak hükmedilen alacaklardan olması gerektiği şekilde gerekli yasal kesintilerin yapıldığı, kalan net tutarlar üzerinden takibe geçildiği, davalılara rücu edilebilecek ödeme tutarlarının hesabında icra dosyasındaki net alacak ve işlemiş faiz miktarlarının esas alındığı, her bir davalının işverenliği dönemine isabet eden işçilik alacakları ve bu işçilik alacaklarına isabet eden ilam fer'ilerinde hesap edildiği, ödeme tarihi itibariyle rücu edilebilecek tutarların hesap edildiği, ...

İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. yönünden, 2.469,66-TL, ...Tanıtım Rek. Org. Hiz. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 17.462,25-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... hakkında Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/37 esas sayılı kararı ile tüm işçilik ve alacaklarından davacı şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğu, kararın kesinleştiği, bu nedenle takip dosyasına 22/03/2019 tarihinde toplam 20.020,37 TL ödeme yapıldığı bu nedenle ödeme tarihinden itibaren bu miktarın rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Ankara 24. İş Mahkemesinin 2018/37 E. Sayılı dosyasında açılan davanın istinaf kanun yolu incelemesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2018/4553 E., 2018/3522 Karar sayılı dosyası ile davanın kabul ile ve işçi lehine; kıdem tazminatı ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, AGİ ücreti, fazla mesai ücreti, ubgt alacağına hükmedildiği, davanın davalı şirketlere ihbar edildiği, ilamlı icra takibine konu Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12099 esas sayılı dosyasına davacı tarafça 22/03/2019 tarihinde 20/020,37-TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre.

İş Mahkemesi kararında hüküm altına alınan alacakların her bir alt işveren aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve AGİ alacakları kendi alt işverenlik süresine isabet eden süre ile sınırlı olarak hesaplandığı; ihbar tazminatının ise son alt işveren aleyhine hesaplandığı; ilamda brüt olarak hükmedilen alacaklardan olması gerektiği şekilde yasal kesintilerin yapıldığı, kalan net tutarlar üzerinden takibe geçildiği, buna göre davalılara rücu edilebilecek ödeme tutarlarının hesabında icra dosyasındaki net alacak ve işlemiş faiz miktarlarının hesaplanarak belirlendiği ve sonuç olarak davalı alt işverenler, ...

İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.469,66-TL, ...Tan. Rek. Org. Hiz. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 17.462,25-TL olarak hesaplandığı da anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile; davalı ... İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.469,66-TL, davalı ...Tanıtım Rek. Org. Hiz. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 17.462,25-TL olarak, ödeme tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline...." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ...Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede asıl işverenin ödediği tutarı rücu edebileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, en fazla müvekkilinin ihale dönemiyle sınırlı olarak 1/2 oranında sorumlu olabileceğini, rücu için devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, davacı lehine tek talep olmasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...Tan. Rek. Org. Hizm. İnş. Pey. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025

Başkan Üye Üye Katip