Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/822 K.2024/919

Av. ...

DAVALI

... (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :29/11/2021

KARAR TARİHİ :23/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı ... arasında bulunan borç ilişkisi nedeniyle 01/01/2020 vade tarihli 30.000 TL tutarında senet düzenlenmiş olduğunu ancak davalının düzenlenen meblağı ödemediğini, bu nedenle de aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, mahkemeye sundukları senetten de anlaşılacağı üzere ...’nın davacıya 30.000 TL borçlu olduğunu ve taraflar arasında buna ilişkin senet de düzenlenmiş olduğunu ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek haksız yere durdurulmuş olduğunu, davalının ödeme süresi içerisinde yapması gereken ödemelerini yapmadığını,

davalının senette düzenlenmiş borcu halen ödememekte olması nedeni ile haksız yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle göreve ilişkin itiraz ettiklerini, davanın taraflarının tacir olmadığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Müvekkilinini 20.01.2022 tarihinde, yaşadığı rahatsızlık sebebiyle hastaneye başvurduğunu, covid19 teşhisi konulduğunu, bunun üzerine,

21.01.2022 tarihinde salgın hastalığın yayılmasının önlenmesi amacıyla kendisi 7 gün karantinaya alındığını, 28.01.2022 tarihine kadar evden çıkamadığını, karantinada bulunduğu süre zarfında herhangi bir kişi ile görüşmesi veya evden dışarı çıkmasının yasaklandığını, bu sebeple adliyeye gelme veya avukat yada başka birisiyle görüşme veyahut yasal işlemleri yerine getirme hakkı bulunmadığını, açıklanan nedenle davaya süresi içinde cevap verme hak ve yetkisinin olmadığını, davanın esasının senede dayanıldığını, ancak hem icra dosyasında hem de mahkemeye sunulan delil listesinde yer alan senedin okunmadığını,

üzerindeki yazıların ve imzaların kime ait olduğunun anlaşılmadığını, bu sebeple neye, ne için itiraz edeceklerini ve hangi konuda beyanda bulunacaklarını bilemediklerini, senet üzerinde yapılmış tahrifatlar ile ilgili beyanda bulunamayacaklarını, davacı taraf ne olduğu belli olmayan bir kağıt üzerinden işlem yaptığını, davacının dayanağı olan evrak aslının dosyaya alınmasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu, çünkü böyle bir senedin varlığının da şüpheli olduğunu, senet üzerindeki imzaların kime ait olduğu,

kim tarafından imzalandığının anlaşılamadığını, açıklanan sebeple davanın esasına yönelik tüm beyan ve itiraz haklarını saklı tutuklarını, varlığı iddia edilen senet aslının dosyaya sunulduktan sonra davanın esasına yönelik tüm beyan ve itirazlarının sunacaklarını, müvekkilinin ...’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı yada vekilinin takibe dayanak yaptığı evrakın okunaklı örneğini sunmak zorunda olduğunu, bu sebeple tüm defi ve itiraz sebeplerini saklı tutuklarını, senedin ön yüzünde borçlu kısmında davacı ...’ın imzası bulunduğunu, mevcut takibe göre, hem alacaklının hem de borçlunun senette imzası bulunuyorsa,

borçlu kimsenin olmayacağı, ...’ın senette imzasının bulunması müvekkilinin borçlu olmadığının anlamına geldiğini, senet üzerinde yer alan yazıların müvekkiline ait olmadığını, ... tarafından sonradan doldurulduğunu, senette borçlu kısmında kendi imzası bulunmasına rağmen sonradan alacaklı kısmına kendi adını yazdığını, ancak senette önemli olanın imza olduğunu, ...'ın borçlu olarak senede imza attığı için senedin borçlusu olup alacaklısı olmadığını, ...'ın müvekkilinden alacaklı olmadığı gibi müvekkilinin de herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca senedin düzenleme tarihi vade tarihinden sonra olmasının mümkün olmadığını,

13.06.2021 tanzim tarihli bir senedin 01.01.2020 tarihli vadesi olayacağını, bu da evrakta oynama yapıldığının kanıtı olduğunu, 13.06.2021 tarihinde düzenlenmiş gibi görünen senet için geçmişe yönelik faiz talep etmenin de imkansız olduğunu, alacaklı olarak görünen ...'ın kötü niyetle icra takibi yapmış olup hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan (T.C.K. mad.156) ve senette tahrifat, sahtecilik suçlarından (T.C.K. mad.

204 ve 205) Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulacağını, ayrıca okunmayan senetten anlayabildikleri kadarıyla senedin adres kısmında yerleşim yeri ve senedin düzenleme yerinin de bulunmadığını, takip ile birlikte istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca faiz talebinin de mümkün olmadığını, alacaklı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, davacının iddialarını tanıkla ispat etmesine muvafakatlarının bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davacının davasının reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan takip sebebiyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 33.920,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Hacılar Belediye Başkanlığına, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 23/10/2024 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi ...'ın "Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konulan 13/06/2021 düzenlenme, 01.01.2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet nedeniyle alacaklı olduğuma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 06/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu senedin düzenleme tarihinin bulunduğu bölümdeki rakamlar ve atılı bulunan borçlu imzaları spot ışık kaynakları yardımıyla okunabilir hale getirilmiş ve bu bölümde "27/09/2019" rakamlarının mevcut olduğu müşahede ve tespit edilmiştir. İncelemeye konu, alacaklısı ... borçlusu ... olan 27/09/201+ tanzim ve 01/01/2020 vade tarihli "30.000 TL (otuzbin)" değerindeki senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzaların, ...'nın elinden çıktığı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 18/03/2024 havale tarihli raporda özetle; " İnceleme konusu senedin alt yarımında yer alan yazı ve iki adet borçlu imzasının tarafımızca belirlenemeyen harici etkenlere bağlı olarak görünür ışık altında seçilirliklerini kısmen yitirmiş oldukları, söz konusu yazı ve imzalara ait kalem baskı izleri üzerinde bu izler ile uyumlu alanlarda mürekkep bakiyeleri bulunduğu,

bu mürekkep bakiyelerinin spot ışık altında tamamının seçilir hale geldiği dikkate alındığında, inceleme konusu senette yer alan kalem baskı izlerinin başkaca bir belgeye uygulanan kalem hatları ile değil, doğrudan inceleme konusu senede yazılmış yazılara ve atılmış imzalara ait olduğu, İnceleme konusu senedin "Düzenleme Tarihi" bölümünde yer alan görünür ışık altındaki okunurluğunu yitirmiş olan ibarenin "27/09/2019" olduğu, İnceleme konusu senedin sağ alt köşesinhde yer alan ve görünür ışık altındaki seçilirliğini kısmen yitirmiş olan iki adet borçlu imzası ile ... (...)'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ... (...)'ın eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının tacir olmamasından kaynaklı olarak defter incelemesi yönünden ara karar kurulması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalının imza itirazı ile senedin kambiyo vasfında senet olmadığı yönündeki itirazları yönünden delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden 06/07/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, senedin düzenleme tarihinin 27/09/2019 olduğu ve borçlu kısımda yer alan imzanın davalı ...’nın elinden çıktığının belirtildiği görülmüştür.

Rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 18/03/2024 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda da yine aynı tespitlerin yapılmış olması nedeni ile senedin mevcut hali ile kambiyo vasfına sahip olduğu ve senedin davalı tarafından imzalanmasına rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığının yazılı deliller ile ispat edilememesi nedeni ile davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davalı tarafça yemine başvurulması ve davacı asilin duruşmaya gelerek yemin etmesi ile davacının davalıdan takibe konu senet nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kabulü ile,

Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak ve 3.920,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.920,55 TL üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 33.920,55 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır