Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/936 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı şirkete ait kafe-restoran işletmesinde 13/01/2021 tarihinde gerçekleşen hava muhalefeti nedeniyle kuvvetli rüsgaz nedeniyle ciddi anlamda zarar meydana geldiğini, işyerinin davalı sigorta şirketince ... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile işyerinde meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, hava muhalefeti nedeniyle işyerindeki pergole ve tentenin kullanılamaz hale geldiğini, açılır kapanır cam sistemleri, masalar, sandalyeler, alçı, boya, dekorasyon, elektrik, kamera sistemi vs zarar uğradığını,

aynı gün sigorta şirketine ihbarda bulunulmuş ise de olaydan sonra 21/01/2021 tarihinde işyerine gelindiğini, sigorta şirketince 3 şirketten teklif alınıp değerlendirildikten sonra dönüş yapılacağının belirtildiğini ancak dönüş yapılmadığını, sürecin uzaması nedeniyle işyerindeki mobilyaların kar ve yağmurdan zarar gördüğünü ve hırsızlık olayı gerçekleştiğini, Kayseri CBS tarafından soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle davacının uğradığı zararların tazmini için şimdilik 10.000,00-TL 'nin 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı vaka sonucu sigortalı davacının işyerinde meydana gelen hasarın işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... 02/02/2023 tarihli duruşmada " ben 1. Katta oturuyorum. Kafe bahçesinin hemen üzerinde. 2021 yılı ocak ayının çok fırtına vardı. Gece saat 23:30 -00:00 civarında çok yüksek bir ses geldi. Bende pencereden baktım çelik konsol vardı. Üzerine tendeyi ters çevirmişti. Onun üzerine attı. Bir kaç yerini parçalamıştı. Kafenin sahibi ... beye telefon ettim. Geldi. Baktı. Gece çok rüzgar, fırtına olduğu için birşey yapamadılar. Sabah kalktığımda içeride kar yağdığını gördüm. Yağmurda yağmıştı. ... Beyle daha sonra görüştüğümde onun bana anlattığına göre suntalar ıslanmış,erimiş, çürümüştü, bazılarının üzerinde karlar vardı. Tente binaya mı ait müvekkil şirkete mi aittir? dış cephe kaplaması varmıdır? kafeye ait çatı zarar gördümü?

Tanık cevaben: çelik konsolun devamında tente var. Tente binaya ait değildir. Binaya ait kısım ofis ve bayan erkek tuvaletlerinden oluşan lavabo ve bir de mutfak kısmıdır. Çelik konsol kafe bahçesine ait binadan bağımsızdır. Çelik konsoldan sonra tente var. Dış cephe kaplaması binada yoktur. Kafe kendine dış cephe kaplaması yaptırmıştır. Bende inşaatcı olduğum için kafenin tavanını ben boyadım . Kafenin çatısının için boyadım . Onlar çelik konsol zarar gördüğü için tamir ettirmişlerdi. Çelik konsol rüzgar attığında zarar görmüştü. Onu kafenin sahipleri tamir ettirmiştir. Üzerini sunda mebran çatı yaptılar. Altına da alçıpan yaptılar. tanıklık ücreti talebim vardır, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 02/02/2023 tarihli duruşmada "Ben davacının işlettiği kafenin yan komşusuyum. Yandaki Aras kargonun şube yetkilisiyim, 2021 yılı ocak ayında meydana gelen rüzgar fırtına sonucunda tente çökmüş ve camlar kırılmıştı. Sabah iş yerine gittiğimde komşu iş yerinin çatısının bu şekilde hasar gördüğüne şahit oldum. Kafenin yetkililerini aradık. Onlarda geldiler baktılar. Gece de gelmişler zaten. Devamında hasarı tespit ettiler. İşletme yeni yapılmıştı.

Yeni tadilattan çıkmıştı. Herşeyi görünce sigorta şirketine haber verildi. Onları çağırdılar. Sigorta şirketinden etkili bir sonuç alamayınca kafe 4-5 ay o şekilde kaldı. İçeri hırsızlar girmeye çalıştı. Biz görünce hırsızları kovduk. Daha sonra kafenin işletmesi sigortadan sonuç alamayınca tenteyi yeniden yaptırdılar. Hasar gören mobilya ve yer fayanslarını tamir ettirdiler. Yerine yenisini aldılar. Zaten geçen süre zarfında kafenin üzerine yağmur ve kar yağmıştı.

Hasar daha da çok arttı.daha sonra açtılar kafeyi Müşteri kaybı başladılar. 2022 başlarında kafeyi kapatma kararı aldılar, her şeyi kafe işletmesi yaptırdı. Tenteyi, iç ve dış cephe kaplamasını komple kafe yaptırdı, tanıklık ücreti talebim vardır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...

30/11/2023 tarihli duruşmada " daha önceki duruşmada şehir dışındaydım fakat belgeleyemem bu nedenle ilk duruşmaya katılmadım, olayın olduğu gün kafede çalışıyorduk, hava bozdu, büyük bir fırtına oldu, açılır kapanır tente sistemi havaya kalkıp kalkıp indi, camlardan biri patlamıştı, kafe o an işletilemez hale gelmişti ve o gün çalışmadık evlerimize gittik, ertesi gün geldiğimizde mobilyalarda ıslaklık vardı, tentenin bir kısmı tamamen kullanılamaz haldeydi, üzerinden zaman geçtiği için hatırladığım kadarıyla bu kadar, sonrasında da duyduğuma göre sigortaya başvuru yaptığını ve sonucunu beklediğini söylemişti,

sonraki kısımlardan benim bilgim yoktur, benim orada bulunduğum süre zarfında kafeye incelemeye gelen olmamıştı, tadilat işlemi işletme tarafından yapıldı, tadilattan sonra da zaten hizmete açılmıştı, kafede hırsızlık olayı olmuştu bu konuda sigorta ile görüşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; dosyanın bir inşaat mühendisi, bir sigorta uzmanı ve bir kafe restaourant işletmeciliği konusunda sektör uzmanı bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile tarafların bilirkişiden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde ve ayrıca uyuşmazlık noktasında davacının zarar ve ziyanın belirlenmesi bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olup olmadıkları ve ne kadar sorumlu oldukları, zararın kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediği,

davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan 05/03/2024 tarihli raporda özetle; toplam hasar bedeli 103.200,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutar poliçe teminat

tutarı olan 952.000,00-TL kapsamında kaldığını, davalı tarafından davacı hesabına 25.700,00-TL ödeme yapıldığını, dosyada yer alan TEB AŞ. ’ne ait dekonttan anlaşıldığını, davalı sigortanın sorumluluğu bakiye 77.500,00-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 09/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini ıslah etmek suretiyle arttırarak toplam 77.500,00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının iş yerinde meydana gelen ve davacıya kusur izafesi mümkün olmayan fırtına neticesi davalı tarafından poliçe kapsamında teminat altına alınan iş yeri demirbaş eşyasının ve dekorasyon malzemesinin zarar gördüğü, bu zarar neticesinde davalının poliçe kapsamında davalının ödeme yükümlülüğü bulunduğu, toplam poliçe limitinin demirbaş eşya bakımından 400.000,00-TL, dekorasyon malzemesi bakamından 250.000,00-TL olmak üzere toplam 650.000,00-TL olduğu,

davalı tarafından dava tarihinden önce 25.700,00-TL ödeme yapıldığı ve fakat davacının bakiye zararı bulunduğu, bu zararın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 77.500,00-TL olduğu, davacının sunduğu ıslah dilekçesi ile bu tutar üzerinden alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiği ve talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır