Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2022/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilinin ... tarihinde Whatsap uygulaması üzerinden ... bank mobil Uygulamasında telefon çekili olduğu yazan bir mesaj geldiğini, müvekkilinin mesajdaki linke tıkladığında ... bank mobil uygulamaya yönlendirildiğini ve bir çekiliş olmadığını görmesi üzerine uygulamadan çıktığını, yaklaşık 10 dk sonra müvekkilini ... nolu numaradan arandığını, ... bank Müşteri Hizmetleri gibi tanıtan şahısın müvekkilinin hebasından yüklü miktarda alışveriş yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin korkuya kapılarak telefonuna gelen kodları söylediğini, daha sonrasında dolandırıcı olabileceğini düşünerek ... bank Müşteri Hizmetlerini aradığını,

arayan kişilerin dolandırıcı olup olmadıklarını sorduğunu, dolandırıcı olduğunu anladıktan sonra kartının kapatılmasın talep ettiğini ve kartını kapattırdığını, müvekkilinin konuşmalar sonrasında hesap hareketlerine baktığından yaklaşık 10 dakika içerisinde kartının limitinin artırıldığını, kartından ek hesap açıldığını, ihtiyaç kredisi ile yüklü miktarlarda alışveriş yapıldığını, müvekkilinin daha önce farklı tarihlerde limit artırım talebinde bulunduğunu, ancak banka tarafından gelirinin yetersizliği nedeniyle bu talebinin reddedildiğini, buna rağmen bu olayda ek hesap açılması,

ihtiyaç kredisi çekilmesi ve birden fazla yüklü miktarda alışveriş yapılması işlemlerinin tamamının aynı anda ve çok kısa sürede işlemlerin gerçekleşmesinin bankanın şüpheli işlem olarak belirlemesi gerekirken bankanın hiçbir önlem almadığını, bankanın büyük oranda kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde provizyondaki işlemlerin iptali için ... ... ve ...

Bilgisayarı ile iletişime geçtiğini ve bu kurumlardan işlemlerin iptalini istediğini, ancak her iki kurumunda provizyon kodlarının söylenmesiyle iptal edilebileceğinin bildirildiğini, provizyon kodları için banka müşteri temsilcisi ile görüştüğünü, müşteri temsilcisinin banka şubesinden temin edilebileceğini bildirdiğini, banka şubesine gittiğinde de müşteri hizmetlerinden temin edilebileceğinin bildirildiğini uzun süre uğraşlar sonrasında provizyon kodunun alındığını, sadece bir işleminin iptalinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bankanın ihmali sebebiyle büyük oranda maddi zarara uğradığını,

müvekkilinin bu olaylardan dolayı yaklaşık 65.000,00-TL zarara uğradığını, banka tarafından kendisine çıkarılan borcun tamamını ihtirazi kayıt ile ödediğini, belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının sms şifrelerini üçüncü kişi ile paylaştığını, müvekkili bankanın sms gönderiminde şifreyi kimseyle paylaşmayın uyarında bulunmak üzere tedbir alındığını, davacının anılan şahısla herhangi bir bağının olup olmadığının, davaya konu olaydaki para transfer işlemlerinin gerçekleştirildiği bilgisayar/cep telefonu İP adreslerinin incelenmesi ve yine bu İP adreslerinin anılan tarihte lokasyonlarının tespit edilmesini,

davacının ve numarası belirtilen telefon hattının lokasyonunun tespiti ile aynı baz istasyonu çevresinden sinyal almış olmaları halinde tarafların irtibat halinde oldukları konusunda delil olabileceğini belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın esasına girilecek olması halinde ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri e vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Erciyes Vergi Dairesi' Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabı yazısında ...'ün .. tarihi ile ... tarihleri arasında götürü usul ile vergilendirilen, Taksi ile yolcu taşımacılığı (dolmuşlar hariç) faaliyeti ile iştigal eden terk mükellefi olduğunun, 213 sayılı VUK'a göre defter tutma zorunluluğunun bulunmadığının bildiği anlaşılmıştır. ... bank Kayseri Şubesi'ne yazılan müzekkereye cevap olduğu, ...'e ait kartların bireysel kredi kardı olduğunun ve sözleşme nüshasının gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Banka ihmali sebebiyle davacının uğraşmış olduğu maddi zararlara ilişkin bankanın sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.

Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından ve kredi kartlarından gerçekleştirilen EFT işlemi ve yapılan harcamalarda davalı bankanın kusurlu olup olmadığı,davacının uğranılan zararının tazminini davalı bankadan isteyebilip isteyemeyeceği, uyuşmazlığa bakmaya mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında Mahkememizce yargılamaya başlanmış olup, ilk olarak Mahkememizin görevli olup olmadığı yönünde inceleme yapılmış ve dava konusu talebe ilişkin kredinin ticari kredi olmayıp bireysel kredi olduğu, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır