Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2024/1090

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç 08.05.2021 tarihinde Şirinevler Mah. Erkilet Cad. üzerinde orta şeritte seyir halinde iken, müvekkilinin sol tarafında sol şeritte bulunan davalı şahsın kullandığı ... plakalı aracın aniden sağa geçiş yapmak istemesi ve müvekkilini sıkıştırması sebebiyle kontrolden çıkarak ağaca çarpmış ve takla attığını, araç takla atması sebebiyle ağır hasar aldığını, müvekkilin de bu kazada ağır şekilde yaralandığını ve halen psikolojik olarak tedavisi devam ettiğini,

müvekkilinin bu yaralanma ile ilgili maddi zararları ve manevi zararları davalı taraflarca karşılanmadığını, sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine müteaddit defalar ilgisiz belgeler talep edilerek süreç uzatılmış, uzun zamandır da dönüş yapılmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaatlardan da bir sonuç alınamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinde geçici ve sürekli işgöremezlik durumu oluştuğunu, şimdilik 1.000,- TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

10.000,- TL. manevi tazminatın davalı .../ tan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeler olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu sunulmaksızın dava açılmış olması dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını,

SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin fiili ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağı kesildiğini, müvekkilinin zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davanın ... Sigorta A. Ş.’ ye ihbarını talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ağır kusuru meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kural ihlali yaptığının bir an için kabulü halinde dahi, meydana gelen netice ile müvekkilin fiili arasındaki illiyet bağı, davacının asli kusuru nedeni ile kesildiğini, talep edilen manevi zarardan müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

sosyal ve ekonomik durum araştırması, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen kazada kimin hangi oranda kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik durumu meydana gelip gelmediği,geldiyse maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği,ayrıca Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptığı masrafların iş bu dosyada yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Olay tarihi olan 08/05/2021 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkememizce, davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevki ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğin tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup düzenlenen 05/06/2023 havale tarihli rapordan özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'un 08.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sakrum, iliak kanat, iskium, asetabulum) kırıkları nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti yönünden trafik bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememiz sunulan 06/12/2023 havale tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı Kamyonet sürücüsü ...'ın.

Araç Trafiğinin yoğun olduğu yerleşim yerinde, Orta Refüjle Bölünmüş 4 şeritli yolun sol şeridi üzerinden seyir halinde olduğu. aynı istikamete aynı şerit üzerinde, ön tarafında seyreden başka bir Kamyoneti geçmek için Sağa doğru manevra yaparak 3 ncü şeride girdiği, bu anda arkasından gelip 3 ncü şerit üzerinde seyreden otomobili fark ettiğinde tekrar sola doğru mancvra yaparak Sol şeride geçtiği, ancak 3 ncü şerit üzerinde seyrederken kendisini geçmeye başlayan otomobil sürücüsünün çarpışmayı engellemek için sağa doğru ani manevra yapması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru savrulduğu,

yolun sağında bulunan Yaya Kaldırımına çarparak üzerine çıktığı, yaya kaldırımı üzerinde dikili bulunan ağaçlara çarparak Tavanı üzerine gelecek şekilde devrildiği, sol şerit üzerinde seyrederken, sağa manevra yapmadan önce sinyal vermediği, sağ dikiz aynasını kontrol etmeden sağ tarafında bulunan 3 ncü şeride doğru manevra yaptığı, bu manevrası esnasımda arkasından gelen aracın seyir şeridini kapattığı, diğer otomobile her hangi bir çarpışma yada temasının olmadığı ancak diğer aracın seyir şeridine girdiği için bu trafik kazasının meydana geldiği, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağa doğru manevra yaptığı anlaşıldığından.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-g maddesinde belirtilen “...Trafik Kazalarında Sürücüler.

Şeride Tecavüz Etme, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar...” denildiğinden, ayrıca sağa doğru manevra yaparak şerit değiştirdiği, şerit değiştirme kurallarına uymadığı anlaşıldığından; yine aynı Trafik Kanunu'nun 56/ a-1 ve 4 Maddesinde belirtilen “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır...” denildiğinden, %60 (Yüzde Altmış) oranında, asli kusurlu olarak, trafik kurallarını ihlal ettiği, ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü ... “un.

Yerleşim yerinde, araç Trafiğinin yoğun olduğu ve kontrolsüz (T) Yönlü Kavşağa yaklaşırken, Orta Relüjle bölünmüş 4 şeritli yolun 3 ncü şeridi üzerinden seyir halinde olduğu, seyir yönüne göre aynı istikamete Sol şerit üzerinde seyreden Kamyonetin sağından Hızını artırarak geçmek isterken, kamyonet sürücüsünü sağa manevrasını fark ederek, çarpışmayı engellemek için aniden sağa doğru manevra yaptığı ve Kamyonet ile çarpışmayı engellediği ancak hızından dolayı duramayarak sağa doğru savrulduğu, yolun sağında bulunan yaya kaldırımına çıkarak ağaçlara çarptığı ve tavanı üzerine gelecek şekilde devrildiği, bu kaza neticesinde yaralandığı,

aracında da maddi hasar meydana geldiği dolayısıyla bu gibi yollarda ve yerlerde İlızlı araç kullandığı anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1- a ve b Maddelerine göre, "...Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar..." denildiğinden, %40(yüzdekırk) oranında trafik kurallarını ihlal ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın bir aktüer bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/03/2024 tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 1,00 TL), geçici iş göremezlik zararının 7.688,76 TL olduğu (Talep 999,00 TL), davacının geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu,davacının 11.800,96 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, kusur oranına göreyse 7.688,76-TL tazminatı davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, kaza sonrasında davacıda kalıcı maluliyetinin meydana geldiği tespit edilemediğinden davacının 1,00-TL' lik kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 12/03/2022 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuğa başvuru tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.

Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %60 oranında kusuruyla sebebiyet vermiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır