İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2024/806

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında haricen yapılan anlaşmaya göre; müvekkili şirket davalı şirkete birtakım inşaat malzemeleri satacağını, davalı şirket ise müvekkili şirkete satın almış olduğu malzemelerin bedelini ödeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket davalı şirkete,11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 15.677,18.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 30.773,87.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 36.401,61.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 43.029,36.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 57.039,84.-TL bedelli,

11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 63.572,08.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 78.189,80.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 95.338,69.-TL bedelli, 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 150.010,57.-TL bedelli ve 11.10.2012 tarihli, C-... numaralı, 210.000,00.-TL bedelli faturaları kestiğini, mezkur faturalara davalı şirket tarafından yasal süresi içinde yapılan bir itiraz bulunmadığını, her ne kadar davalı şirket tarafından bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapılmışsa da davalı şirketin müvekkili şirkete 15.400,00.-TL bakiye borcu kaldığını, müvekkili şirket,

davalı şirketi bakiye borcu ödemesi için defaatle uyarmışsa da herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket, 27.10.2014 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde bakiye borcun ödenmesini talep ettiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugün gelinen aşamada 15.400,00.-TL bakiye borç hala ödenmediğini, arz ve izah edilen nedenlere binaen, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin,

15.400,00.-TL'yi 20.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödemesine, vekalet ücreti ile yargılama masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında inşaat yapılarak faturalar kesildiğini, söz konusu davanın İstanbul'da açıldığını, müvekkili şirketin adresi ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme genel yetki kuralları uyarınca ...

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret MAhkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden doğduğunu, davacının eksik işleri nedeniyle müvekkilinin hakedişinden kesinti yapıldığını, davacının sorumlu olduğu, işçilerinin yemek bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının reddine, davacı hakkında asıl alacağın yasal oranı kadar kötüniyetli icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili istemine dayalı alacak davasıdır.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi tarafından hazırlanan 12/03/2024 tarihli raporunda; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde toplam bedeli KDV dahil 780,033.00 TL olan 10 adet fatura Mahkemeye teslim edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın sadece 11/10/2022 tarihli C-... seri nolu KDV dahil 210,000.00 TL KDVhariç 177,966.10 TL bedelli faturayı BS Formu ile beyan etmiş olduğunun tespit edildiği, davacı taraf Ticari Defter kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olmamasından dolayı 9 adet faturanın durumu ile ilgili değerlendirme yapılamadığı,

ancak 9 adet faturanın BS Formu ile beyan edilmemiş olmasından dolayı ilgi faturaların iptal edilmiş olabileceği yönde kanaat oluştuğu, davalı tarafından da 2012 dönem BS Formu ile 11/10/2022 tarihli C-... seri nolu KDV dahil 210,000.00 TL KDVhariç 177,966.10 TL bedelli fatura beyan edildiği, davalı taraf 2012 ve 2013 dönem Ticari Defterlerinin mevcut olmamasından dolayı teslim etmediği,

TTK'nın 68'inci maddesinin birinci fıkrası "Defter tutmak mecburiyetinde bulunan kimse ve işletmeye devam eden halefleri defterleri son kayıt tarihinden ve saklanması mecburi olan diğer hesap ve kağıtları tarihlerinden itibaren on yıl geçinceye kadar saklamaya mecburdurlar." şeklinde düzenlendiği, ilgi Ticari defterlerin on yıl saklama süresi dışında olması yönünde takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından davacı adına 26/12/2014 tarih ... seri nolu KDV dahil 23,600.00 TL bedelli ve KDV hariç 20,000.00 TL bedelli faturayı düzenlediği ve ticari defter kayıtlarına aldığı,

davalı taraf ilgi faturayı BS formu ile davacı taraf BA Formu ile ilgi faturayı beyan ettiği, davalı taraf ilgi faturadan dolayı alacaklı olduğu 23,600.00 TL bakiyeyi verilen sipariş avansları hesabı ile kapattığı, incelenen tüm ticari defterlerin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onayının yapılmış olduğu, usulüne uygun kayıt altına alındığı belirlenmiş ve yapılan inceleme sonunda davalı taraf 2014-2022 ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan alacaklı olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına yönelik aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı defterleri yönünden davaya konu faturalar ve icra takibi açısından yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporunda ; ticari defterlerin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onayının yapılmış olduğu,

usulüne uygun kayıt altına alındığı belirlenmiş ve yapılan inceleme sonunda davalı taraf 2014-2022 ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiği , mahkememizce 6 nolu celse de tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, davacının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi de dikkate alınarak davacının davalıdan dava konusu bakiye alacağı bulunup bulunmadığı,

var ise miktarı davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce resen seçilecek hak ediş alanında uzman mali müşavir bilirkişi , eser sözleşmeleri konusunda borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verildiği ,bilirkişilere rapor için yapacakları muhtemel mesaisi ile işin niteliği nazara alınmak suretiyle her biri için ayrı ayrı 4.750,00 TL ücret takdirine,

toplam 9.500,00 TL bilirkişilere takdir olunan ücreti mahkemeler veznesine depo etmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği ,(kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı) aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak kesin süre içinde avansının yatmadığı ve davacı tarafça inceleme gününde gelinmediği ticari defterin sunulmadığı görülmüştür.

İspat kuralına ilişkin MK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususun dosyada mevcut deliller ile ortaya konulamadığı , davalı defterinde yapılan incelemede de davalının davacıya borcu bulunmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/11/2024 Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)