Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2024/783

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/321 Esas

KARAR NO : 2024/783

BAŞKAN .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Aynen ifa - alacak

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Aynen ifa - alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında ....model iki aracın satışı konusunda sözlü mutabakata dayalı olarak davacının 12.11.... tarihinde araç alım kapora bedeli açıklaması ile 10.000,00 TL aynı tarihte ... alım arak kapora bedeli açıklaması ile 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL havale işlemi yaptığını, davalı çalışanı tarafından araç bedellerinin tamamının yatırılmasının istenildiğini, araçlarının hazır olduğu ama bedel tam yatırılmaz ise teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu talep üzerine davacının 23.11.... tarihinde iki adet ... alımına istinaden açıklamalı 860.000,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirdiğini,

araçların tesliminin defalarca talep edildiğinin her defasında teslimin gerçekleşeceği bilgisi verilerek sürecin uzatıldığını, sonrasında davalı çalışanlarının araçların teslim edelemeyeceğini açıkça bildirerek para iadesi yapılacağının söylendiğini, davacının para iadesi istemediğini ve araç teslim talebinde bulunduğunu, buna karşılık davalının 29.11.... tarihinde iptal nedeniyle iade açıklamasıyla 880.000,00 TL bedeli havale yaptığını, davacının satış sözleşmesi kurulduğu inancıyla ödeme mahiyetinde yaptığı para transferleri karşılığında araç teslim alamamış olması nedeniyle zarara uğratıldığını,

davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde ifadan imtina ettiğini ve feshettiğini, davacının araç bedellerinin tamamının talep edilmesi üzerine kredi kullandığını ve 860.000,00 TL'yi bu kredi ile ödediğini belirterek Öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan 12.11.... tarihli satış sözleşmesi gereğince aynı özelliklerdeki ... model iki aracın, sözleşme tarihindeki bedeli olan 880.000 TL üzerinden müvekkil davacıya teslimini, şayet aynen ifa mümkün değil ise 12.11.... tarihinde iki araç bedeli olan 880.000 TL'nin 23.11.... tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

her halükarda, ifasına hükmedilen seçimlik haklarımızın yanında 12.11.... ve 23.11.... tarihlerinde yapılan ödemeler, müvekkilin kullandığı kredi ile araçların teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararların tespiti ile ortaya çıkan tüm zararların tazmini amacıyla şimdilik 5.000 TL'nin, davalının temerrüde düştüğü 23.11.... tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görevli mahkemenin ....

Mahkemesinin olduğunu, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının araç almak isteğinde bulunduğunu ancak pandemi sürecinde ve cip krizinin eklenmesi ile sıfır araç tedarikinde yaşanan sıkıntı sebebiyle davalı şirkette araç bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme kurulmadığını, henüz ithalatı gerçekleşmeyen ve fiyatı belirli olmayan araç için ödeme hususunda talepte bulunulmadığını, davacının kendi inisiyatifi doğrultusunda ödeme yaptığını, ithalatçı tarafından araçların davalıya teslimi ve fiyatların belirlenmesi üzerine davacı ile iletişime geçildiğini,

davacının açıklanan fiyat üzerinden araç alımı yapılamayacağı beyanı üzerine şirket uhdesindeki bedelin davacı talebi doğrultusunda 4 iş günü içerisinde iade işlemi gerçekleştirildiğini, araç alım satımında esaslı noktanın araç bedeli olduğunu, taraflar arasında satım sözleşmesinin meydana gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, ... ve İng Banktan ödeme belgeleri ... Bankasından kredi belgeleri temin edilmiş, tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle;" Davacının kapora gönderdiği ancak taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu,

satım için yazılı sözleşme geçerlilik şartı olmamakla birlikte, yazılı bir delil (sözleşme, teklif formu vb.) sunulmadığından teslim süresi ve araçların toplam bedeli gibi sözleşmenin esaslı unsurları yönünden sözleşme içeriğinin tespit edilemediğini, davacı tarafın toplam bedel olduğunu beyan ettiği iki araca ait kapora hariç bedeli 23/11/... günü ödediğinin görüldüğünü, davalı ise, 29/11/... günü kapora dahil aldığı bedeli (880.000,00 TL'yi) iade ettiğini, iade havalesinde "...

Mak.

Satış İptal İadesi" açıklaması bulunmakta olup, bu ifadeden satış akdinin kurulduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin 880.000,00 TL bedelle kurulduğu sonucuna varılır ise aynen ifa yükümlülüğünün mahkeme takdirinde olduğunu, davacının zarar talebinde bulunabileceğinin sonucuna varılır ise kaporanın ödendiği tarih ile paranın iade edildiği tarih arasındaki işlenecek faizler ve kredi kullanılığı bahisle ve kredi nedeniyle doğacak ek faizin hesaplanması gerektiği, kullanılan kredi miktarının 860.000,00 TL, vadenin 31.03.2022 komisyonun 0,25, faiz oranın 17,25 olduğu,

kaporalar yönünden yoksun kalınan faiz getirisinin 167,82 TL, kullanılan kredi nedeniyle uğranılan zararın 28.811,18 TL olarak hesaplandığı, ... model ... Marka .... tipi sıfır kilometre aracın Kasım ... tarihindeki değerinin 302.600,91 TL, ... model ... ... model sıfır kilometre aracın Kasım ... satış değerinin 553.423,25 TL her iki aracın toplam satış değerinin 856.024,16 TL olduğu" ifade edilmiştir.

Talebe konu marka ve model aracın Türkiye distribütörüne yazılan müzekkere cevabında ... model araçların Kasım ... tarihinde ülkemizde satışta bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava; bedeli ödenerek satın alındığı iddia edilen araçların aynen teslimi ve araçların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından davalı satıcıya ... Kazım Karabekir şubesinden 12.11.... tarihinde "... araç alım kaprora bedeli" açıklaması ile 10.000,00 TL yine aynı tarihte "araç alım kapora bedeli" açıklaması ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, ardından aynı banka şubesinden 23.11.... tarihinde "2 adet ... alımına istinaden" açıklaması ile 860.000,00 TL ödendiği, bilahare davalı tarafından ... aracılığı ile davacıya 29.11.... tarihinde "satış iptal iadesi" açıklaması yazılarak 880.000,00 TL havale işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında iki araca ilişkin satım sözleşmesi gereğince ödemelerde bulunduğunu iddia etmiş olup her bir araç yönünden 10.000,00 TL kapora bedeli ve ardından 860.000,00 TL iki araç bedeli olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 880.000,00 TL ödemenin bilirkişi heyeti ek raporunda aynı tarihte dava konusu edilen marka ve modeldeki iki araç değeri olarak tespit edilen 856.024,16 TL'ye yakın tutarda olması nedeniyle araç bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğunu kabul etmek gerekmiş bilahare davalının 29.11.... tarihinde "satış iptal iadesi" açıklamasını yazarak 880.000,00 TL bedeli davacıya iade etmiş

olması karşısında taraflar arasında iki araç alımına ilişkin yazılı olmayan satış sözleşmesinin kurulduğu, davalı tarafından davacıya satımı yapılan iki aracın teslimi yapılmaksızın davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından pandemi süreci ve sıfır araç tedarikinde yaşanan sıkıntı sebebiyle henüz Türkiye'ye ithal işlemleri yapılmamış olan araçlar için davacıya taahhütte bulunulmadığı, davacının kendi inisifiyat ile ödemeleri yaptığı iddia edilmiş ise de satıma konu araçların Türkiye distribütörüne yazılan müzekkere cevabında her iki marka ve model aracın Kasım ... tarihinde ülkemizde satışta bulunduğu bildirilmekle davalı beyanına itibar edilmemiş, satım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılmıştır.

Davalı yanın satım sözleşmesinden dönerek sözleşmeyi feshetmesi ve satım bedelini davacıya iade etmiş olması karşısında sözleşme ayakta olmadığından ve bedel iadesi gerçekleştiğinden davacının aynen ifa kapsamında iki aracın aynen teslimi talebinin yerinde olmadığı, TBK 125/3 maddesi gereğince menfi zararlarının tazmini talebinde bulunabileceği, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davacı tarafından davalıya yapılan kapora ödeme tarihlerinden davalı tarafından yapılan satım bedeli iade tarihi arasında işleyen faiz ile davacı tarafından 23.11.... tarihinde ...

Bankasından alınan ve aynı tarihte ve aynı tutarda davalıya yapılan ödemeye ilişkin 860.000,00 TL kullanılan kredinin 23.11.... tarihi ile davalının araç bedellerini iade ettiği 29.11.... tarihleri arasında işleyen kredi faizi olmak üzere toplam 28.978,00 TL zarar tutarının istenebilir olduğu anlaşılmış, dava dilekçesinde şimdilik 5.000,00 TL zarar bedeli talep edilmekle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının kanıtlanan zarar talebi yönünden davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

14/11/2024 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.11.2024 · Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....