İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2024/909

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Denizli ATM 'ye verdiği 05/10/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkili... n , ... ' nin ortağı ve kendisinin de Kalp Damar Hastalıkları üzerinde Uzman Cerrah olduğunu, davalı ...'nın da şirketin diğer hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu iki kişi haricinde şirket ortaklarının da mevcut olduğunu, şirketin kendi bünyesinde bağlı olarak Denizli 'de marka olmuş bilinirliği olan...

Hastanesi'ni çalıştırdığını, hastanenin 20/04/2001 yılından beri işletildiğini, davalı ... ' nın aynı zamanda müvekkilinin kuzeni olduğunu, davalı ... tarafından ve onun talimatı ile müvekkiline hiç bir zaman şirketin mali kayıtlarının gösterilmediğini, şirketin ve hastanenin işleyişi sırasında hiç bir zaman zarar etmediğini, sürekli olarak kar ettiğini, buna rağmen müvekkilinin kendi çabaları ile, ...tarafından 2013 ve 2014 yıllarından yaklaşık 3.445.000 Euro kredi çekildiğini öğrendiğini, bu kredinin şirket ortağı olan...

Tekstil San Ve Tic. A.Ş. üzerinden çekilip ihtiyaç olmadığı halde hastaneye kullandırıldığından bahisle ortak şirkete borçlandırılmış olduğunu öğrendiğini, ancak defter ve kayıtlarda görme imkanı olmadığını, bu krediden sonra davalı ... tarafından Azerbaycan'da Bakü şehrinde kendisine ait ...isimli hastaneyi kurup, ...

Hastanesi ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketten para transferi, cihaz ve hastane sarf malzemeleri gönderildiğinin yeni öğrenildiğini, müvekkilinin şirketin defter ve kayıtlarını inceleyemediği için bu konuda belge sunma imkanı olmadığını, buna dair 10.000.000 USD çıkış yapıldığının görüleceğini, daha sonra bu hastaneyi ve Azerbaycan'daki şirketi devrettiğini ancak müvekkilinin ortağı olduğu şirkete hiç bir para dönüşü olmadığını kendi çabaları ile öğrendiğini, tüm bu işlemlerin paravan olarak...

Ltd.Şti. ' i üzerinden yapıldığının öğrenildiğini,... Ltd.Şti.nin sahibinin de...olduğunu, davalının ...

Şirketi üzerinden şaibeli şişirme faturalar ile adeta şirketi boşaltıp zarara uğratarak bugüne kadar da hiç bir kar payı ödemediğini, bunun yanında davalı ... tarafından Ukrayna'da da şirket kurulup Ukrayna'daki şirket üzerine de yasal olmayan yollar ile para aktarıldığını, hatta orada malikhane yapıldığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, buraya çıkarılan paraların ise ... ve... tarafından yapıldığının öğrenildiğini, şirketin tek işletmesinin ...

Hastanesi olduğunu, hastane olmasından dolayı SGK girişi olmayan hastaların ve ek alınan ücretlerinin hiçbirisi hastane kayıtlarında olmasına rağmen hastane kayıtları ile uyuşmayacak şekilde kayıt tutularak kendi uhdesine geçirdiğini, davalı ...'ın müvekkilinin de ortak olduğu hastaneden elde edilen gelirleri, kendi kızları ve boşandığı eşi ile birlikte ve irade birliği içerisinde muhasebeciler ve mali müşavirler ile birlikte hareket ederek kendi uhdelerine, davalı ... ... boşandığı eşi,..., kızları... ve ... üzerine de aktarmaları ile malvarlığına çevirdiğini,

davacının yıllarca kar payı dağıtılmaması ve gerçek ortaklık payının yarı yarıya olması, evrak ve belgelerde %14,50 olmasından dolayı tarafların bir araya gelmeleri ile 13/05/2019 tarihli anlaşmanın vuku bulduğunu, sözleşmeden anlaşılacağı üzere 7.000.000 USD satılması halinde 4.000.000 USD'nin davacıya ait olacağını, sözleşmenin sona ermesinden sonra dahi %50 satış bedelinden alacağının kararlaştırıldığını, davalı ... tarafından uhdesine geçirmiş olduğu paralar ile İzmir Kordon'da lüx daire, İzmir'de Profesörler Sitesinde triplex daire, textil fabrikasının yerini, Isparta Keçiborlu'da fırın ve arsalar, Ukrayna'da şirket ve malikhane,

3 tane lüx ceep, Marmaris... Marina'da 2010 yılından beri kayıtlı... 58 yat edindiğini, şu an itibariyle bu edindiği taşınır ve taşınmaz malları devrettiğini ve şirket hisselerini de devretme aşamasında olduğunun öğrenildiğini, daha önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...

E. sayılı dosyası ile açılan davada da kayyım tayini talep edildiğini, bu dosyada kayyım tayin dilekçesi için 2 haftalık süre verilerek birleştirilmesine karar verildiğini, tüm bu anlatılan ve hastane defter kayıt ve belgeleri ile şirkete ait defter ve kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere temadi şekilde zimmet, dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçun işlendiği görülmekte olduğu gibi incelemelerden de anlaşılacağını, bu nedenle aynı zamanda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, takipsizlik kararı üzerine itiraz edildiğini,

itirazın reddi üzerine de şu anda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde şirketin ve hastanenin alacakları ve alacaklı olduğu kurumların belirtildiğini, bu alacakların davalının yönetimin uhdesinde kalması halinde hem şirket hem çalışanlar hem de davacının zarara uğrayacağını ayrıca kamu zararının da gerçekleşeceğini, bu sebeple davalı ...'ın şirket yönetiminden el çektirilerek öncelikle müvekkilinin ve uygun görülecek kayyımların tayinine karar verilmesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde uygun görülecek şekilde şirkete kayyım tayini yapılmasına,

şirket alacakları ve hakları ve davalının mal varlıkları ve şirket hissesi üzerine tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığını ve bu sebeple adli yardım talebinde bulunduklarını belirtmiş, davacı ve davalının ortağı olduğu ...

Tıp Hizmetleri San ve Tic AŞ'ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı ...'ın şirket yönetiminden el çektirilerek öncelikle müvekkilinin ve uygun görecek kayyımların tayinine, bu talep uygun görülmediği takdirde şirkete uygun görülecek kayyımın tayini yapılmasına, davalının ve boşandığı eşi, ..., Kızları... v... üzerine aktarmaları nedeniyle bu kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile şirket hisseleri üzerine şirket alacakları ve hakları üzerine ve davalıların mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına , dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Denizli ATM 'ye verdiği 16/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Esas sayılı dosyada kendilerine verilen süre uyarınca ve birleştirme istemli olarak huzurda görülen davayı açtıklarını beyan ettiğini, öncelikle açılan davaya ilişkin olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, davalılardan ...'nın adresinin... Mahallesi ...Sokak No:... Bornova/İzmir diğer davalı müvekkili ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. nin adresinin ise ... Mahallesi ...

Bornova/İzmir olduğunu, her iki davalının da adresinin Bornova/İzmir olması nedeniyle yetkili mahkemenin HMK uyarınca İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, bununla birlikte davalılardan ...'ya ilişkin olarak yine derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davanın , Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasında davacının aynı maddi olgulara dayanarak aynı istemlerini mahkemeye sunduğunu ancak yasal olarak hasım olarak göstermek zorunda olduğu ...

Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin davalı olarak gösterilmediği ve davacıya bu eksikliği gidermek için birleştirme talepli olarak ikame ettiği dava olduğunu, dolayısıyla derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından neredeyse ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. nin kuruluşundan itibaren şirketi davalı müvekkilinin yönettiğinin iddia edildiğini ancak bu iddianın da gerçeği yansıtmadığını, 24.12.2005 tarih ve 114 sayılı ...

Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yaptığı olağanüstü Genel Kurul toplantısı sonrasında alınan karar ile davacı tarafın şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, yine 29.05.2009 tarih ve ... Yönetim Kurulu Kararı ve 27.07.2012 tarih ve...Karar sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile Yönetim Kurulu Başkanı olarak çalışmasına devam ettiğini, dolayısıyla davacı tarafın davalı müvekkilinin öteden beridir devam eden kusurlu davranışlarıyla zarara uğrattığını iddia ettiği ...

Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. nin yönetiminin neredeyse 9 yıl bizzat davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ... Tıp Hizmetleri San ve Tic AŞ. isimli dava dışı şirkette 15/09/2014 tarihinde 2014/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmaya başladığını, davacının müvekkili tarafından 2013 ve 2014 yıllarından toplam 3.445.000 Euro kredinin müvekkilin hakim ortağı olduğu, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ üzerinden ... ..

AŞ'nin borçlandırıldığı ve bu kredi çekilirken çekilen krediden haberdar olunmadığı ve bu kredinin şirket kayıtlarında görünmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kredi bedelinin 3.445.000 USD olup kredinin ... imzası ile çekildiğini, davacının davalı müvekkilinin Azerbaycan' da bir hastane kurarak ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'den Azerbaycan 'a 10.000.000 USD para ve ayrıca tıbbi cihaz ve sarf malzemeleri gönderdiği, bu durumdan yeni haberdar olunduğu, bu işlemden ...

Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'ye hiç para dönüşü olmadığı, bu işlemlerin de davalının hakim ortağı olduğu ... .. Ltd Şti üzerinden yapıldığını iddia etiğini , bu iddianın gerçek dışı olduğunu, işlemlerin ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını,... ..

Ltd Şti 'nin ortaklık yapısından anlaşılacağı üzere müvekkiline ait bir şirket olmadığını, davacının , davalının Ukrayna 'da bir şirket kurduğu ve yasa dışı yollardan Ukrayna 'ya para gönderdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Ukrayna 'ya gönderilen paraların davalının hesaplarının bulunduğu Türkiye ... Bankası Pınarbaşı Şubesinden ve ...

AŞ Fuar Şubesinden gönderildiğini, gönderilen bu paraların 13/10/2011 tarihinde Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığına bildirildiğini ,davacının Denizli... Noterliği ' nin 19/09/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ve 27/09/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş. kayıtlarının incelemeye açılmasının istenilmesine rağmen açılmadığı iddiasının gerçek olmadığını, söz konusu istemlere cevap verildiğini ve cevapta hangi döneme ait evrakların talep edildiğinin bildirilmesinin istendiğini, davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini, davacının davalının şirketten edindiği malları kızları ve eski eşleri üzerine yaptığı iddiasının da gerçekleri yansıtmadığını, davacının dava dilekçesine eklenen sözleşmede bulunan özel bir hüküm ile davacının aslında ...

Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. 'nin gerçekte %50 ortağı olduğunu iddia etmesinin Ticaret Sicil kayıtları karşısında hükmü olmadığını, davacının şirketin SPK ya kayıtlı bir şirket olduğu iddiasının da hayal ürünü olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli ATM 'nce davalı şirketin merkezinin İzmir ilinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça İstinaf edilmiş, Antalya BAM... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın 08/09/2021 tarih... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin 27/01/2022 tarih,... Karar sayılı ilamı ile. "Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Denizli ATM' nin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın Denizli ATM' nin... Esas sayılı dosyası ile HMK 166/2. maddesi de dikkate alınarak BİRLEŞTİRİLMESİNE," karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin 07/04/2022 tarih, ...

Karar sayılı ilamı ile "...6100 Sayılı HMK'nın 166/2. maddesine göre, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır).Bu durumda, ilk mahkeme tarafından birleştirme kararı verilemeyeceği gibi mahkemece resen dosyaların birleştirilmesi de mümkün değildir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

Somut olayda, her iki dava önce aynı yargı çevrelerinde açılmış olup, ikinci davanın açıldığı mahkemece, 17/02/2021 tarihli karar ile davalıların süresi içinde yetki itirazında bulunmaları nedeniyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 08/09/2021 tarih ve...

Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş ve dosya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirme kararının verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kanuna göre davada yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay ...Hukuk Dairesinin...

Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davadaki taleplerden biri de, davalılardan anonim şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan dava, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinden, davalı şirket merkezinin de İzmir ilinde bulunduğu anlaşıldığından, yazılı şekilde kesin yetkiyi bertaraf edecek biçimde birleştirme yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-5) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Denizli ATM nin ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ..., davalının ..., davanın tarafların ortak olduğu ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş 'ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı ... 'ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılması ve şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmek üzere davalıdan tahsiline yönelik dava olduğu, mahkemece 26/04/2023 tarihinde davalı yöneticinin kusurlu davranışları ile dava dışı ... AŞ. Nin zararına neden olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği , dosyanın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.

Davalı ...'ın yönetim hakkını kötüye kullanıp kullanmadığı ile şirket yönetiminden el çektirilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına yönelik şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu ...

Tıp şirketine ait 2015 – 2016 - 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ilişkin yasal defter ve dayanağı muavin kayıtlar, cari hesap ekstreleri, banka kayıt ve ekstreleri dahilinde davacı iddialarının net biçimde kanıt, belge gösterilmeksizin yapılmış olması nedeniyle mevcudun dışında bir tespit ve değerlendirme yapmak mümkün olmayıp davacı tarafın davalılarla ilgili iddialarına dayanak işlem, parasal hareket vs. var ise usulsüz işlemleri belgeleriyle ortaya koyması, sunması durumunda mevcut belgeler kapsamında detaylı incelemeler yapılabileceği tespitine varıldığı, mevcut haliyle davalı ...’ın incelemeye konu ...

Tıp şirketiyle ilgili olarak görevini kötüye kullandığı ve bu yönde yanlış işlemlerde bulunduğu tespitinde bulunmak mümkün olmayıp bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığından davalı ...'ın yönetim hakkını kötüye kullanıp kullanmadığı ile şirket yönetiminden el çektirilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı şirketin incelemeye flash bellek kapsamında sunulan ticari defter kayıtlarına

ilişkin; davacının defterlerinin 2012-2014 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin

tastiğe tabi olduğu, 20015-2019 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin e-defter

olduğu, incelemeye ibraz edilen e-defter berat ve noter onaylı defter tasdikleri

bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan

defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu

itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle

incelemeye sunulan ticari defterleri bakımından takdiri mahkemede olmak

üzere lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalı ... Tıp Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin 15927 Ticaret Sicil

Numarası ile , 30.04.1997 tarihinde kurulduğu, davacı ...’in 2012-2013 ve 15.09.2014 (tarihine kadar) yıllarında

Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı, 15.09.2014’ten 2015-2017 yıllarında

Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı görevlerinde bulunduğu, davalı ...’nın 2012-2013 yıllarında Yönetim Kurulu üyesi, 15.09.2014

tarihinden 2022 yılına kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı,

davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’nın yönetim

kurulu başkanlığı yaptığı dönemlere ilişkin olarak en son yapılan 2019 Olağanüstü

Genel Kurul Toplantısının 4.maddesinde ibra edildiği,

davalı ...’nın 31.12.2019 tarihi itibari ile davalı şirketten 1.875.393,54

TL alacaklı olduğu, ortaklar hesabı hareketlerinin yıllara sari incelemesinde davalı

şirketi zarara uğratıcı kayda rastlanmadığı,

davacı ...’in 31.12.2019 tarihi itibari ile davalı şirkete 2.586,98

TL borçlu olduğu, davalı şirket kayıtlarında yer alan Dövizli Kredi hesaplarının incelemesinde İşletme

ve Yatırım Kredisi kullandığı, dövizli kredi hesap dökümleri incelendiğinde, şirket

işleyişi içinde kullanıldığı,

davalı şirket kayıtlarında, dava dışı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin

2.731.192,41 TL alacaklı olduğu,

davalı kayıtlarında yer alan Azerbaycan ... Hospital Hastanesi’ne ilişkin 2013-

2018 yılları arasında gerek 245 hesap ve gerekse de 120 hesap hareketlerinin

neticesinde 11.087.926,61.-TL “2013-2018 YILI ZARARI” Hesabına virman kaydı

yapılarak hesabın kapatıldığı, dava dışı ... Özel Sağlık…. A.Ş’nin10.02.2004 tarihinde kurulduğu, davalı ...

...’nın şirketin kurucu ortağı ve temsilcisi olduğu,

davalı şirket kayıtlarında yer alan Dava dışı ... Özel Sağlık…. A.Ş..’ne ilişkin

31.12.2019 yıl sonu itibariyle; davalı şirkete 245 Bağlı Ortaklar hesabından

(+)2.100.000,00 TL Borçlu, 320 Satıcılar hesabından (-) 347.875,35 TL alacak

olduğu, nihai olarak (+/-) 1.752.124,65.-TL borçlu olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı ile davalılardan ...'nın ortağı olduğu davalı ... Tıp Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş 'ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak davalı ... 'ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılmasına yönelik olarak davalılar hakkında Denizli ATM 'de dava açıldığı, Denizli ATM 'ce şirket merkezinin İzmir 'de olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememiz dosyasının ... ve ... ' nın ortak olduğu ... Tıp Hizmetleri San.

Ve Tic. A.Ş 'ye şirket işlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak...'ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılması ve 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmek üzere ... ' dan tahsiline yönelik açılmış olan Denizli ATM nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği , Mahkememizce verilen birleştirme kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 'nin 07/04/2022 tarihli ilamıyla kaldırıldığı , davalı ...'ın yönetim hakkını kötüye kullanıp kullanmadığı ile şirket yönetiminden el çektirilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı alınan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere , davalı şirketin defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle

lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ... Tıp Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin...Ticaret Sicil

Numarası ile , 30.04.1997 tarihinde kurulduğu, davacı ...’in 2012-2013 ve 15.09.2014 (tarihine kadar) yıllarında

Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı, 15.09.2014’ten 2015-2017 yıllarında

Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı görevlerinde bulunduğu, davalı ...’nın 2012-2013 yıllarında Yönetim Kurulu üyesi, 15.09.2014

tarihinden 2022 yılına kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı,

davalı şirkette yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’nın yönetim

kurulu başkanlığı yaptığı dönemlere ilişkin olarak en son yapılan 2019 Olağanüstü

Genel Kurul Toplantısının 4.maddesinde ibra edildiği,

davalı ...’nın 31.12.2019 tarihi itibari ile davalı şirketten 1.875.393,54

TL alacaklı olduğu, ortaklar hesabı hareketlerinin yıllara sari incelemesinde davalı

şirketi zarara uğratıcı kayda rastlanmadığı,

davacı ...’in 31.12.2019 tarihi itibari ile davalı şirkete 2.586,98

TL borçlu olduğu, davalı şirket kayıtlarında yer alan Dövizli Kredi hesaplarının incelemesinde İşletme

ve Yatırım Kredisi kullandığı, dövizli kredi hesap dökümleri incelendiğinde, şirket

işleyişi içinde kullanıldığı,

davalı şirket kayıtlarında, dava dışı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin

2.731.192,41 TL alacaklı olduğu,

davalı kayıtlarında yer alan Azerbaycan ... Hospital Hastanesi’ne ilişkin 2013-

2018 yılları arasında gerek 245 hesap ve gerekse de 120 hesap hareketlerinin

neticesinde 11.087.926,61.-TL “2013-2018 YILI ZARARI” Hesabına virman kaydı

yapılarak hesabın kapatıldığı, dava dışı ... Özel Sağlık…. A.Ş’nin10.02.2004 tarihinde kurulduğu, davalı ...

...’nın şirketin kurucu ortağı ve temsilcisi olduğu,

davalı şirket kayıtlarında yer alan Dava dışı ... Özel Sağlık…. A.Ş..’ne ilişkin

31.12.2019 yıl sonu itibariyle; davalı şirkete 245 Bağlı Ortaklar hesabından

(+)2.100.000,00 TL Borçlu, 320 Satıcılar hesabından (-) 347.875,35 TL alacak

olduğu, nihai olarak (+/-) 1.752.124,65.-TL borçlu olduğu ,bu hususlar göz önüne alındığında davalı ... 'ın şirket yönetiminden el çektirilerek şirkete kayyım tayini yapılmasına yönelik yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır