Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2024/754

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 13/02/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, davalının işi eksik bırakması nedeniyle davacının kalan işi daha pahalıya yaptırmak zorunda kaldığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının işi yarım bırakması nedeniyle davacının uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 1.000 TL. tazminat ile davacının dava dışı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı şirketten olan alacağının 1.679.304,47 TL.'lik kısmının Konya. Noterliğinin 06/07/2020 gün ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile kendilerine temlik edilmiş olması nedeniyle temlikten doğan alacak olarak 1.679.304,47 TL. olmak üzere toplam 1.680.304,47 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında verilen tefrik ara kararı gereğince birleşen dava ... E. sayılı dosyamızdan tefrik edilmek suretiyle Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, temlikin muvazaalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, asıl kendilerinin alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafından alacağın temlikine ilişkin sözleşme sureti ile 13/02/2018 tarihli sözleşme sureti ve temlik eden şirket ile davalı arasındaki tarihsiz yüklenici sözleşmesi sureti, taraflar arasındaki ilişkiye istinaden taşınmaz devirlerine ilişkin yazışmalar, çek ve senet fotokopileri ve arabuluculuk tutanağı aslı ibraz edilmiştir. Bilirkişi heyetinden 14/11/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişiden de 26/12/2023 tarihli rapor alınmış, davalı vekili 01/11/2024 tarihli uzman görüşü sunmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

Somut olayda ; davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle uğradığı zarar ile dava dışı 3. kişiden temlik aldığı alacağa istinaden bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından düzenlenen Konya . Noterliğinin 24/10/2019 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki 13/02/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi feshedilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 14/11/2023 tarihli raporuna göre ; taraflar arasındaki 13/02/2018 tarihli sözleşmeye istinaden, davalının davacıya yapması gereken işin %26,63'ünü tamamladığı, davacının yapılmayan işler yönünden zararının KDV ve müteahhit kârı dahil 1.763.031,49 TL. olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde sözleşmenin feshinden doğan zarar olarak 1.000 TL. talep etmiş, 20/03/2024 tarihli duruşmada talep arttırım için verilen süreye rağmen talep arttırım dilekçesi sunmamıştır. Talepten fazlaya da karar verilemeyeceğinden davacının sözleşmenin feshinden doğan zararı olarak talep gibi 1.000 TL.'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının temlikten doğan alacağı yönünden yapılan incelemede de, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 26/12/2023 tarihli raporuna göre de; davacı ve davalı şirket ile temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde inceleme yapıldığı, ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre bu şirketin davalı ... Ltd.

Şti.'den 06/07/2020 temlik tarihi itibariyle 2.491.374,34 TL. alacaklı olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2020, 2021, 2022, 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre dava dışı temlik eden ... Ltd.

Şti. ile ticari ilişkisinin 01/01/2019 tarihinden önce başladığı ve 31/07/2019 tarihinde sona erdiği, kendi defterlerine göre 30/09/2023 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti.'ye herhangi bir borçlarının bulunmadığı ancak, davalı ... Ltd.

Şti.'nin 2018 yılı defter kayıtlarına düzeltme kayıtları yapıldığı gibi, 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir kayıtlarının da birbirini teyit etmediği, davacının 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterleri ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin tam olarak örtüşmediği ancak, 06/07/2020 tarihli temlikin ... Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davacı Yenitepe Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde temlik kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. ile dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucu, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması, ... Ltd. Şti.'nin ise ticari defterlerinin usulüne uygun olması nedeniyle, 06/07/2020 temlik tarihi itibariyle davacı Yenitepe Ltd. Şti.'ye temlik yapan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti.'den temlik tarihi itibariyle ve temlik ettiğinden (1.679.304,47 TL.) daha fazla (2.491.374,34 TL.) alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Temlik alan davacı ... Ltd. Şti. ile temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucu, her iki şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmasına rağmen birbirlerini teyit etmediği görülmüş ise de, davacı ile ... Ltd. Şti. arasındaki temlik sözleşmesinin noterlikten düzenlenmesi karşısında davacının temlik alacağının bulunduğunu ispat ettiği sonucuna varılmıştır.

Davalı tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli uzman görüşünde davacı şirket ile dava dışı temlik eden şirketin ticari defterlerinin uyumlu olmaması nedeniyle kendi lehlerine delil teşkil etmediği, temlik tarihi itibariyle temlik eden şirketin davalı şirketten alacaklı olmayıp, borçlu olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda açıklandığı gibi davacı şirket ile temlik eden dava dışı şirketin ticari defterlerinin uyumlu olmamasına rağmen, temliknamenin noterden düzenlenmesi karşısında öncelikle temlik eden şirket ile davacı şirket arasında geçerli olduğu, temlik eden şirket ile davacı şirketin aksi yönde talep ve beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan uzman görüşünde Mahkememizin bu dosyasına rapor sunan mali müşavir bilirkişi ... 26/12/2023 tarihli raporu değerlendirilmiş, söz konusu rapor değerlendirilerek temlik eden şirketin davalı şirketten temlik tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı açıklanmıştır. Oysa söz konusu raporun 48. ve 49. sayfalarında, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'den fazla aldığı ödemelerin mahsubundan sonra, davalı

... Ltd. Şti.'nin dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti.'ye olan borcunun 30/09/2023 tarihi itibariyle 1.679.304,47 TL. olduğu belirlenmiş, yine aynı raporda ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre 06/07/2020 temlik tarihi itibariyle de davalı ... Ltd. Şti.'nin, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 2.491.374,34 TL.'lik borcunun bulunduğu açıklanmıştır. Bu nedenlerle uzman görüşündeki yorumlara katılma imkanı bulunamamış, temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ... Ltd. Şti.'den temlik tarihi itibariyle temlik edilen miktardan daha fazla alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle, davalı vekiline temlikten doğan alacağın bulunup bulunmadığı konusunda, davacı şirkete (temsilcisine) yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalının yemin teklifini davacı şirket temsilcisi kabul etmiş ve duruşmada temlikten doğan alacaklarının gerçek bir alacak olduğuna ve halen ödenmediğine dair yemin etmiş olduğundan davacının temlik sözleşmesinden doğan 1.679.304,47 TL. alacağının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden faize hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...