İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/327 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...

A.Ş aracısı olarak sunmuş olduğu yazılımsal altyapı sayesinde internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ve satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmeti şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin online olarak internet üzerinden imzalandığını, davalının müvekkil şirkete resmi başvuru yaparak ve sözleşmeyi onayladığını, sonrasında davalının limit artırım talebinde bulunan davalının günlük işlem limiti 15.000 TL'ye çıkartıldığını, ancak ilk 4 işleminin ardından davalının sürekli olarak 15.000 TL sınırında işlem yaptığı tespit edildiğini, 4 adet işlemin ardından 13 işlem daha yapıldığını,

davalının yazılı ve sözlü tüm ikazlara rağmen müvekkil şirkete evrak veya log kaydı sunmadığını, bu nedenle davalının üyeliği askıya alınarak müvekkil şirket tarafından son iki işlemden birinin tutarı kullanıcının kredi kartına iade edildiğini, başka bir işlem ise direkt olarak sistem üzerinden müvekkil şirketçe iptal edildiğini beyan ederek müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshini, ...'ya hizmet teminine ilişkin herhangi bir evrak sunmaması sebebiyle almış olduğu 53.980,00 TL'nin müvekkil şirkete iade edilmesini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın ...'e ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği, mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanak örneği, ...'nın müvekkili şirkete başvuru yaptığı ve sözleşmeyi IP adresini gösterir Log kayıtları örneği, ...'nın SHOPIER adlı şirketten ödeme aldığına ilişkin şirket yetkilisi ... 'ye ibraz ettiği sahte dekontlar ve hesap açma dekont örneği, hizmet temini itirazına uğrayan işlemleri gösteir yazışmalar, ... A.Ş. Hesabından davalı ... hesabına aktarılan sanal pos ödemelerine ilişkin dekont örneği, ...'in itirazını geri çektiğine ilişkin yazışmalar, ... CBS 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Şişli Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalının ...nın potansiyel vergi mükellefi olduğu ticari faaliyetinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... müzekkere cevabında; davalıya ait kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... müzekkere cevabında; davalı ...'nın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizce oluşturulan 16/03/2021 tarihli ara kararı ile reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ...'nın isticvaben dinlendiği, 'Ben davacı şirketin yetkilisiyim, şirket yazılım, teknoloji firmasıdır, biz pazar yeri yapılmasını satıcı firmalara sağlarız, biz hem yazılım sağlarız, hemde sanal post veriyoruz, yine bu satışlara ilişkin para dağıtımını merkez bankasının yetkilendirdiği ödeme kuruluşları yapar, bizde bu kuruluşlardan ... ile anlaşmamızı yaptık, biz ...'ya yazılım desteği sunuyoruz, işbu davadaki davalıda bizim yazılım sistemimiz üzerinden davalı satış yapmak istediğini söyledi, bizde davalıya bu hususta satış yapması için kendilerine onay verdik, online olarak onaylı sözleşmemiz vardır,

biz ...'ya ilk başlangıçta günlük satış limiti olarak günlük 3.000,00 TL aylık 10.000,00 TL limit sağladık, ... bize limitlerin yeterli olmadığından arttırılmasını talep ettiğinde kendisinin Findeks raporu ile başka firmalarda çalıştığı post belgelerini kendisinden alarak limitini yükselttik, biz yazılım olarak iyi bir firmayız, ancak risk biriminde eksikliklerimiz vardır, davaya konu edilen miktar davalı ... tarafından dava dışı ...'e satmış olduğu telefonların bedellerine yöneliktir,

... bankaya giderek kendi kartından dava konu 6 kez yapılan işlem sonucuna yönelik satıcı olan ...'dan aslında satışa konu telefonları teslim almadığı itirazında bulunmuştur, davaya konu 53.980,00 TL işlem yapıldığı an ... aracılığıyla Davalı olan ...'nın uhdesine geçmiştir, ...'in itirazı üzerine ise chargeback kuralları uyarınca satış miktarının müşterişi olan ...'e ödeneceğini söyledi, ancak şuan ...'e yapılan bir ödeme yoktur, bedel üzerinde tedbir vardır, biz ...'le yapmış olduğumuz görüşmelerde başlangıçta ... malları teslim almadım, deyince biz kendisinin bu hususta uyardık, savcılığa suç duyurusunda bulunacağımız söyledik,

bu seferde bize malların yarısını teslim aldığını, yarısını da yarın teslim alacağını söyledi ve bu konuda da bankaya yapmış olduğu itirazı geri çekeceğini bildirdi, ancak herhangi bir geri çekilme dilekçesini bankaya vermedi, o şekilde kaldı, bu seferde ben ürünlerin hepsini teslim aldım, ama hepsi imitasyon Iphone çıktı, benim söyleyeceğim bunlardan ibarettir.' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davanın ...'e ihbar olunduğu, ihbara karşı cevap verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen asli yada feri müdahillik dilekçesinin sunulmamış olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava;taraflar arasında ödeme-hizmet-kullanıcı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 13/10/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile davanın "HMK'nun114/1-h ile 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine" dair karar verildiği, mahkememizce verilen kararının davacı vekilince istinaf edildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 10/05/2022 tarih ve 2022/ ...Esas 2022/ ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkememizin 2022/... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiştir.

Mahkememizin 09/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın netice ve talebini ıslah ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak CHARGEBAACK işlemine ilişkin ...'e ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin celbi istenmiş olup, 21/12/2023 tarihli cevap yazısı ile ...'in ... nolu kredi kartından gerçekleşen toplamda 53.980,00 TL tutarlı işlemlerin ...'in kredi kartına alacak olarak verilmemiş olduğu, ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/03/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın bankacı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüştür.

HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınabileceği gibi taraflarca da ileri sürülebilir.

Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir dava açılabilemesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte, hukuki ve meşru, doğrudan ve kişisel, doğmuş ve güncel haklı bir yararın bulunmasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, istinaf ilamı, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek dosya kapsamından gerekse davacı şirket yetkilisi ...'nın isticvaben alınan beyanlarına göre, davacının pazar yeri sağlayıcısı olduğu ve satıcılara sanal pos veren ödeme hizmeti kuruluşu olduğu,

davalının ise satıcı olduğu ve davaya konu alacak iddiasının temelinin dava dışı alıcı ...'in davalı ...'dan satın aldığı ürünün kendisine teslim edilmemesi nedeniyle davalı uhdesine satışa konu bedel olan 53.980,00 TL'nin geçişi sonrası bankaya yapmış olduğu itiraz gereği chargeback kuralları uyarınca banka tarafından davacıya başvurulması ihtimaline karşılık açılmış dava olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce davacı vekilinin alınan beyanı ile de bu husus sabit olmuştur. ...

Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak CHARGEBAACK işlemine ilişkin ...'e ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin celbi istenmiş olup, 21/12/2023 tarihli cevap yazısı ile ...'in ... nolu kredi kartından gerçekleşen toplamda 53.980,00 TL tutarlı işlemlerin ...'in kredi kartına alacak olarak verilmemiş olduğu, ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmekle; buna göre davaya konu edilen alacak hakkında dava dışı banka yahut ... tarafından davacıyı borçlandırıcı bir eylem bulunmadığı ve bu alacak miktarının henüz doğmadığı,

yine davalı ... tarafından haksız olarak ele geçirildiği iddia olunan bedel hakkında davacının alacak hakkı bulunmadığı, davacının yapılan satış ilişkisinin tarafı olmadığı gibi salt pazaryeri sağlayıcısı ve ödeme hizmeti kuruluşu olduğu ve henüz kendisi hakkında borçlandırıcı bir işlem meydana gelmediği ve davalı ile dava dışı ... arasında yapılan satım ilişkisi nedeniyle meydana gelebilecek zarar hakkında ilerde kendisine rücu edilmesi ihtimaline binaen açılan iş bu davada bu aşamada korunmaya değer bir hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılarak;

davacının davasının HMK'nun 11 4/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08/05/2020 tarih ve ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın HMK'nun 114/1-h ile 115/2 maddeleri uyarınca hukuki

yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza