Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2024/1231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. 24.09.2018 Tarihinde Sürücü .......’ nın sevk ve idaresindeki ..... Plaka sayılı araç ile İstanbul ili .....

Hipodromu istikametinde seyir halinde olduğunu, Yenimahalle mahallesi ..... caddesinde ışıklarda müvekkili ...... ’a çarpması sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ......'ın, yaya şeridinden geçen yaya konumunda olduğunu, lakin kaza tespit tutanağının yalnızca .....

Plakalı araç sürücüsü ....... ’nın ifadesi doğrultusunda oluşturulduğunu ve 2918 Sayılı K.T.K.’nın 68/1-b-3 Maddesini ihlal ettiğinden bahisle müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, daha sonra şüphelinin vefat etmesi nedeniyle de savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ve kusur incelemesi yapılamadığını, kaza tespit tutanağının yalnızca sürücünün beyanı ile alınmış olduğunu, müvekkilinin yoğun bakımdan çıktıktan sonra vermiş olduğu ifadesinde yaya geçidinden geçtikten sonra taksi durağında beklediğinin vaki olduğunu,

bunun ötesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline verilen kusurdan ziyade sürücü ..... 'ya da kusurun izafe edildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin acil müdahalesi yapılmak üzere ..... Hastanesi’ne kaldırıldığını, daha sonra tedavilerinin sırasıyla ..... Hastanesi, ..... Hastanesi, ..... Hastanesi ve ......

Hastanesinde yapıldığını, yapılan tetkik operasyonlar sonucu müvekkili ......’ın kazaya bağlı olarak hayati tehlikesinin ortaya çıktığını, müvekkilinin, sağ ayakta düşük ayak, sağ ayak bileği optimal artrodez ameliyatı geçirdiğini, ayrıca vücudunda ağır skarlar mevcut olup vücudunun ağır zarar gördüğünü, ruhsal bozukluklarnın da söz konusu olduğunu, kaza neticesinde ruh sağlığını kaybettiğini, müvekkilinin kazadan sonra da antidepresan ilaçları kullanmaya başlamış olduğunu, müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, hayatı boyunca bu sakatlığının kahrını çekeceğini,

kazaya karışan ve sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, ..... plakalı aracın trafik tescil kaydı davalı ..... adına olduğunu, ortaya çıkan zararlı sonuçtan aracın işleteni sıfatını haiz ......'nın sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin yaralanmış olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararları işletenden ve aracın kasko poliçesinden müştereken ve müteselsilen talep etme zaruretlerinin doğduğunu, ..... plakalı araç kaza tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle .....

Sigorta A.Ş’ye ait Genişletilmiş Kasko Poliçesinden sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde manevi tazminat bedeli olarak 500.000,00-TL teminat sağladığını, bu hususun dikkate alınarak sigorta şirketinden kasko poliçesinin teminini talep ettiklerini, bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin %62 engelli kalması ve tekerlikli sandalyeye mahkum olması nedeniyle;

müvekkili ...... için 400.000,00-TL manevi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 sayılı KTKnın 88/1 ve Türk Borçlar Kanunun 163/1 maddeleri gereği, davalı ....... için kaza tarihinden itibaren (24.09.2018), diğer davalı ...... Sigorta A. Ş.

İçin ise kasko poliçe limiti dahilinde 10.03.2022 tarihinden itbaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalı ...... 'nın banka hesaplarının tespit edilerek, bu hesaplardaki paranın 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla üzerine 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla UYAP üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı sürücüsünün kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olup davanın reddinin gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, işbu davanın Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan sigorta hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabi olduğunu ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ancak dava öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini,

davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi olup söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu,

ihtiyari mali sorumluluk sigortasının ancak zorunlu mali sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girebileceğini, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmekle, davacıların zararını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere manevi zararın takdirine esas olmak üzere davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp ......

İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, zarar sigortalarının mahiyeti gereğince müvekkili şirketin davacının zararı ile sınırlı olmak üzere teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının zararı belirlenmeksizin doğrudan teminat limitleri üzerinden karar verilmemesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı .....vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Bakırköy CBS'nin ...... soruşturma sayılı evrakları incelendiğinde davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, tazminat taleplerini ileri sürerken davacı vekilinin dava konusu fiilin oluşumuna ilişkin beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin kazalının yaya geçidinden geçen kusursuz yaya olduğunu ileri sürdüğünü, dava konusu kazanın oluş yerinde yaya geçidinin olmadığını, kaza yerinin gerisinde ışıklı yaya geçidini davacı kullanmadığından tam kusurlu olduğunu, diğer yandan davacı vekilinin dilekçesinde kazalının taksi durağında beklediğini ileri sürmüş olup kaza yerinde taksi durağının da olmadığını,

yine davacı vekilinin dilekçesinin 4. sahifesinde araç sürücüsü müteveffa ...... 'nın aracı çok hızlı kullandığından bahsettiğini ancak bu beyanın da gerçeği yansıtmadığını, kazalı davacının dahi böyle bir iddia ileri sürmemiş iken davacı vekilinin isnadının neye dayandırdığının anlaşılamadığını, kazalı alkolün etkisinde tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinden tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müteveffa ...... 'nın dava konusu kazada kusuru olmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini,

ancak hiç bir suretle kabul anlamına gelmemek koşuluyla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği manevi tazminat tutarı belirlenirken tarafların mali ve içtimai durumları araştırılmak suretiyle tarafların zenginleşmemesinin öngörüldüğünü, davacı tarafından talep edilen 400.000-TL tutarlı manevi tazminat kalemi felaketi özendirecek mahiyette yüksek, fahiş bir tutar olduğundan kabul edilemeyeceğini, bu vesileyle müvekkilenin babası sürücü müteveffanın imam-vaiz emeklisi olduğu, davacıyı hastanede defalarca ziyaret ettiği, doktorların hastaya yakın ilgisini celbedecek irtibatlarını harekete geçirdiği,

salahla taburcu olana kadar davacıya hissettirmeden davacının sağlık durumu ile ilgilendiğini, bu itibarla da davacı vekilinin sürücünün ilgisizliğine ilişkin beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talepli dava olup, Dava konusu uyuşmazlık; tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle tarafların kusur durumu bu kapsamda davacının davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Bakırköy CBS'nin ..... soruşturma sayılı dosyası evrakları Uyap sisiteminden celp edilmiş olup , ..... Hastanesinden .....'ın müracaatına ilişkin tıbbi belgeleri, İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezi'nden (Fizyorom) ...... 'ın muayene ve tedavi epikriz raporları, Türkiye Noterler Birliğinden ...... plakalı aracın tescil bilgileri, ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezi Amirliğinden ..... 'ın SED araştırması sonucu raporu, ...... Hastanesinden ......'ın tıbbi belgeleri, .... İlçe Emniyet Müdürlüğü ..... Polis Merkezi Amirliğinden ....... 'nın SED araştırması sonucu raporu, ..... Sigorta A.Ş'den ..... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya içine alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07/12/2022 tarihli raporda özetle;

Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, şerit sayısının 2 yol platform genişliğinin 7m olduğu, yolun asfalt kaplama bölünmüş cadde niteliğinde olduğu, aracın seyir yönüne göre yolun sağ tarafında bisiklet yolunun bulunduğu, mahalde yol şerit çizgisi ve aydınlatmanın mevcut olduğu, olay anında vaktin gece havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, çarpışma noktası tespitinin olmadığı, aracın son konumunun yolun sağ tarafında bulunan bisiklet yolu üzerinde olduğu belirtilmiştir.

Yaya ...... 'ın 07/03/2019 tarihli ifadesinde özetle: "24/09/2018 günü saat 00:30 sıralarında ...... Caddesi Bakırköy İstanbul adresinde ...... benzin istasyonunun karşısında bulunan bisiklet yolunda evime gitmek için taksi bekliyordum. Beklediğim esnada birden bana bir şeyin çarptığını hatırlıyorum. Bu çarpmadan sonra hiçbir şeyi hatırlamıyorum Ben uyandığımda hastanede olduğumu anladım..." Şeklinde belirtmiştir.

Sürücü ...... 'nın 24/09/2018 tarihli ifadesinde özetle: "24/09/2018 günü saat 00.30 sıralarında kendi sevk ve idaremde bulunan ..... plakalı araç ile ..... Mah. ..... Caddesi üzerinden yolun orta şeridinden seyir halinde gidiyordum. ..... Benzin İstasyonu karşısına geldiğim esnada yeşil ışık yandığı için yola devam ettim. Trafik ışığından geçtikten 20-30 metre kadar ileride aracım ile bir şeye çarptığımı fark ettim Frene basarak 3-4 metre mesafede aracımı durdurdum.

Aracımdan indiğimde bir şahsın yerde hareketsiz vaziyette durduğunu gördüm... Kazanın meydana geldiği alanda yeterli ışıklandırma bulunmamaktadır. ..... isimli şahsın üzerinde de koyu renkli kıyafetler vardı. Şahıs bu nedenle fark edilmiyordu... Ayrıca şahsın yolun karşısına geçtiği yerde yaya de bulunmamaktadır... " Şeklinde belirtmiştir.

Dosyada mevcut, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: "...Şerit çizgileri ile belirlenmiş yolun en sağında bisiklet yolunun geliş gidişli mevcut olduğu ve plastik dubaların bulunduğu...

Bisiklet yolunun yanında 1 metre genişliğinde emniyet şeridinin bulunduğu 2 metre genişlikte yaya kaldırımının bulunduğu... kazanın meydana geldiği noktanın gerisinde yaya geçidi ve trafik ışıklarının bulunduğu ayrıca yön tabelaların mevcut olduğu yol üzerinde hız sınırının binek araçlar için 70 km/s otobüs ve kamyon gibi araçlar için 60 km/s olduğu trafik ışık ve yaya geçidinin bulunduğu kazanın meydana geldiği yerin gerisinde şantiye giriş çıkışı olması sebebiyle 30km/s tabelasının bulunduğu aynca kazanın meydana geldiği noktanın karşısında sola dönüş kavşağının olduğu zaman içerisinde yolun fiziki ve geometnk özelliğinde herhangi bir

değişikliğin olmadığı... yaya ..... 'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...... 'nın tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut ifadeler birlikte değerlendirildiğinde kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda kesin kanaate varılamamış, bu hususun takdiri sayın mahkemenin kanaatine bırakılarak olay iki durumda incelenmiştir.

Mevcut bulgulara göre;

1.DURUM: Olayın, yaya ..... 'ın olay mahalli bisiklet yolu üzerinde beklediği sırada seyirle gelmekte olan sürücü ..... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalması sonucu gerçekleştiğin kabulü halinde.

A) Sürücü ...... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması ve seyrine istikamet yön bölümü için ayrılan kısımda müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan bisiklet yolu içerisinde beklemekte olan yayaya çarpması sonucu gerçekleşen olayda kusurludur.

B) Yaya ..... olay mahalli yol bölümünde beklemek için mahalde bulunan yaya kaldırımını kullanması, seyir halinde olan araçlar nedeniyle etkili korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde bisiklet yolu üzerinde beklediği sırada gerçekleşen kazada kusurludur.

2.DURUM: Olayın, yaya ...... 'ın kaza mahalli yol bölümünde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada seyirle gelmekte olan sürücü ...... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalması sonucu gerçekleştiğin kabulü halinde.

A) Sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği tedbirsizce seyirle geldiği yol bölümünde idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.

B) Yaya ..... olay mahalli yol bölümünde karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girmeden önce kaplama üzerinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını seyirle gelmekte olan araca vermesi, geçişini kaza mahalline yakın noktada bulunan ışık kontrollü yol bölümünü kullanarak uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyirle gelmekte olan araca rağmen kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde gerçekleşen kazada kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

1.DURUM:

A) Sürücü ...... 'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ........ 'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

2.DURUM:

A) Sürücü ...... 'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Yaya ....... 'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle;

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitler ve internet ortamında kaza yeri ile ilgili yapılan araştırmalardan; İstanbul İli, ..... İlçesinde, ..... Caddesini takiben Veliefendi Hipodrumu istikametina seyretmekte olan davalı taraf sürücüsü ..... yönetimindeki ....... ptakalı otomobilin, olay yerine geldiğinde, davacı yaya ..... 'a çarptığı, davacı yaya ile ilgili hastane kayıtlarından yayanın alkollü olduğu ancak alkol durumunun belirtilmediği, anlaşılmaktadır.

Davacı yaya bisiklet yolu üzerinde taksi beklemekte olduğu sırada çarpıldığını beyan etmiş, davalı taraf sürücüsü ise çarpışma öncesi yayayı fark etmediğini belirtip devamında karşıdan karşıya geçen yayanın üzerinde koyu renk elbise bulunduğunu, aydınlatmanın yetersiz otduğunu beyan etmiştir.

Kaza tutanağında, çarpma noktası belirtilmemiş, çarpışma sonrası davalı tarafa ait aracın olay yerinde bulunan sinyalize trafik ışığı ile kontrollü yaya geçidinin ilerisinde az ilerisinde yolun sağ kenarında durduğu belirtilmiştir. Kaza tutanağındaki bu tespitten, çarpışmanın sinyalize trafik ışığı ile kontrollü yaya geçidinin öncesinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Olay yeri ile ilgili olarak yapılan araştırmalarda, olay yerinde yolun; tek yönlü, aynı yönde iki şeritli olduğu, yolun sağ kenarında 3 metre civarında kaplanmış banket, banketin sağ kenarında kedi gözleri ile ayrılan bisiklet yolu bulunduğu, yolun sol kenarında ise soldan ayrılma şeridi bulunduğu, aydınlatma direklerinin mevcut olduğu belirlenmiştir.

Olay yerinde yolun; aynı yönde iki şeritli olduğu, yolun sağında 3 metre civarında kaplanmış banket bulunduğu, banketin sağ kenarında gece far ışığında yansıyan kedi gözleri (kaplama kotundan yüksek) ile ayrılmış mavi renk ile boyanmış bisiklet yolu bulunduğu ve kaza saati itibariyle trafiğin çok yoğun olmayacağı hususları ile araç sürücüsünün orta şeritte seyretmekte olduğu (sürücünün banketi de şerit gibi değerlendirip sağ şeridi orta şerit gibi değerlendirdiği anlaşılmaktadır) yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf sürücüsünün bisiklet yolu üzerinde seyretmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı,

bisiklet yolunun kenarındaki yansıtıcı kedi gözlerinin kaplama kotundan yüksek olması nedeniyle üzerinden geçilmesi durumunda oldukça rahatsız edici olacağı dikkate alınarak, takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, davalı tarafa ait aracın, davacı yayaya yolun karşısına geçmekte olduğu sırada çarptığı kanaatine varılarak değerlendirme yapılmıştır.

Davacı yaya ...... ; kendi canı güvenliği yönünden geçiş yaptığı kesime yakın mesafede olduğu anlaşılan sinyalize trafik ışığı ve kontrollü yaya geçidini kullanmamakla, geçiş yaptığı kesimde taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan taşıtların uzaklık ve hızlarını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, aydınlatma bulunsa dahi gece koşullarında sürücüler tarafından fark edilmesinin daha güç olacağını dikkate alıp tedbirli davranmamakla, yaya geçidi bulunmayan bir kesimden karşıya geçerken ilk geçiş hakkının araçlara ait olduğu kuralını dikkate almamakla, üzerine doğru gelmekte olan araca rağmen can güvenliği yönünden tedbir almamakla,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesi (b) ve (c) bendi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b), (c) ve (d) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu bulunmaktadır.

Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ..... ; yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde trafik ışıkları ile kontrollü bir yaya geçidine doğru yaklaşmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını;

aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, have ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, sinyalize trafik ışığı ile kontrollü yaya geçidine doğru yaklaşmakta iken de aracının hızını düşürmemekle, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak aydınlatmanın bulunduğu olay yerinde yolun karşısına geçmeye çalışan yayayı fark edemeyip önlemsizce yayaya çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda İkinci derecede kusurlu bulunmaktadır.

Olay yerinin yerleşim yeri içindeki sinyalize trafik ışığı ile kontrollü yaya geçidi yaklaşımı olduğu, olay yerinde aydınlatma bulunduğu, araç sürücüsünün çarpma anına kadar yayayı fark etmediği hususları dikkate alındığında, davalı taraf sürücüsüne ikinci derecede kusur atfedilmesi uygun bulunmakla birlikte %15 oranında kusur atfedilmesi yetersiz bulunmuş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca bilirkişi ...... 'dan alınan 19.04.2019 günlü raporda belirtilen kanaate Heyetimizce de iştirak edilmiştir.

SONUÇ

1-Davacı yaya ...... 'ın olayda 9.75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2-Davalı şirkete ZMMS poliçesi İle sigortalı ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'nın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talepli dava olup, 24.09.2018 Tarihinde Sürücü ...... ’ nın sevk ve idaresindeki ...... Plaka sayılı araç ile İstanbul ili ..... Hipodromu istikametinde seyir halinde iken ...... mahallesi ....... caddesinde ışıklarda davacı ..... ’a çarpması sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasınında Ankara .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacı yaya ......'ın olayda %.75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'nın olayda %25 oranında kusurlu olduğu ,davacı taraf dava dilekçesinde manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı müteveffa .......'ın yargılama sırasında 12/06/2024 tarihinde vefat etmiştir.

Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmış olup bu kapsamda davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile. 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren davalı ......

Sigorta A.Ş yönünden 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa .......'ın mirasçıları ...... ve ...... 'a miras payları oranında verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır