Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2023/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının davacı şirketten mobilya aldığı, ancak borcunun 274.339,58-TL'lik kısmını ödemediği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının yetkiye, faize ve borca itiraz ettiği, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, zira HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceği, davalının itirazlarının esastan da yersiz olduğu, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Takibe itiraz dilekçesi içeriğine göre temel savunma; yetkili icra dairelerinin Rize İcra Daireleri olduğu, davacı şirkete bir borcu olmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davayı açmıştır. Davalı itirazı .... tarihli olup yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ... tarihinde iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce işbu bu dava ile ilgili ilk olarak ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak ... tarihinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı .... tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine işbu dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Mobilya Kanepe San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihinde 274.339,58-TL asıl alacak, 2.051,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 276.391,49-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından.... tarihinde icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde davalı/borçlunun icra takibine konu borca ilişkin haricen ödeme yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığının tespiti ile bu yönde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ise .... tarihli beyan dilekçesi verdiği, dilekçesinde icra takibine konu borcun müvekkili tarafından davacı tarafla haricen yapılan sulh neticesinde ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bu yönde karar verilmesini, yapılan ödeme neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa ödenmesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, tazminat ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçelerinde belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davacı vekilinin .... tarihli dilekçesinde davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden talep gereğince karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı ise de, ... tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üzerlerinde bırakılmasına ve ... tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Katip . · ¸E-imzalıdır Hakim . · ¸E-imzalıdır