Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/498 K.2022/563

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin ...'nin davalı ...'ten 16/10/2014 tarihinde ... plakalı 2013 model KİOTİ marka traktör satın aldığını, karşılığında ise ... plaka sayılı 2011 model KİOTİ marka 48.000,00-TL bedelli traktörü devrettiğini ve üzerinde 18.000,00-TL ödeme yaptığını, tarafın 2014 model sıfır nitelikteki traktör satımı konusunda anlaştığını, ancak davalı tarafın 2013 model traktör teslim ettiğini, bu durumun sonradan anlaşıldığını, 2013 model traktöre yeni takılan kepçenin traktöre uymaması nedeniyle sürekli arıza yaptığını, anlaşmaya aykırı model ve motor güce daha düşük çiftlik işlerini yapmasına engel bir traktör teslim edildiğini,

müvekkilinin traktörün ayıplı olduğunu bildirildiğini ve ... plakalı traktörü 11/11/2014 tarihinde davalı ...'e iade ettiğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/804 D.İş sayılı dosyasında söz konusu 2013 model traktörün ayıplı olduğu ve bu ayıptan davalı ...'in sorumlu olduğuna dair bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu raporun aynı zamanda Kayseri ....

Naoterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı ...'e bildirildiğini satış bedelinin iadesinin istendiğini, Müvekkilinin bedelin iadesi için açmış olduğu dava Kayseri Ticaret Mahkemesinin 2016/173 esas, 2018/ 284 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı ... hanesinde 2 traktör ve 18.000 TL para, müvekkilinin hanesinde ise hiçbir şey olmadığını, sebepsiz zenginleşme gerçekleştiğini, sebepsiz zenginleşmenin karşılığı olarak söz konusu 2014 model KİOTİ marka traktörle aynı motor gücüne sahip ve sıfır nitelikte bir traktörün bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İşbu dava da sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra açılmıştır.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/A maddesi ile;

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlenmiştir.

Anılan bu madde uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline meşruhatlı ve ihtaratlı tebligat çıkarılmış, davetiyenin davacı vekiline tebliğine rağmen kesin süre içerisinde Mahkememize bir belge sunulmamıştır.

Dava açılmadan önce arabulucuya başvuru dava şartı olduğundan ve iş bu dava açılmadan önce bu dava şartı yerine getirilmediğinden dava dilekçesi tebliğe çıkarılmaksızın ve herhangi bir işlem yapılmaksızın 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır