Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2024/1185

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkil şirketin araçlarına ... Sigorta aracılığı ile ... Sigorta Anonim Şirketine ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici 19/03/2022 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığını, kazadan sonra ... sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirketlerin yönlendirmesi ile pert olan aracın 270.000,00 TL karşılığında...

Onarım Merkezi A.Ş e satıldığını, araç onarım bedeli olarak da müvekkili şirkete 405.000,00 TL gecikmeli olarak 17/05/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkile boş olarak gönderilen mutabakatnamenin imzalatıldığını, hasar ihbarının kaza tarihiyle derhal yapıldığını, eksik ve gecikmeli olan ödemenin yapılması için davalı şirketlere 18/06/2022 tarihinde ihtar çekildiğini, davalı şirketlerden dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin aracının tam hasar almış pert araç olduğunu, müvekkiline yapılan ödeme işleminin aracın kaza tarihindeki değeri tam olarak tespit edilmeden ve sözleşmede yazılan hükümlere uyulmadan yapıldığını,

müvekkilinin sigortacıya ve aracı şirkete karşı beyan ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalı şirketin ödeme tarihini sürekli ertelediğini ve müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, müvekkili şirketin ticari araç filosu olan birçok ülkede güvenilirliği ile bilinen uluslararası bir nakliye firması olduğunu aracının kazaya uğraması ve davalı şirketler tarafından ödemenin eksik ve geç yapılması sonucu müvekkil şirket zarara uğradığını,

pert olan arç yerine hemen yenisini almak için adımlar atıldığını fakat ödemenin eksik ve geç yapılması sebebiyle ve ülkemiz genelinde araç fiyatlarındaki fahiş ve ani artış sebebiyle yeni araç almak için başvuru da bulunulduğunu ancak davalı şirketlerden ödeme alamadığı için yeni tır ücretini ayarlayamadığını, davalı şirketlerce müvekkilinin zararlarının tam ve eksiksiz olarak giderilmediğni, davalı taraflarca uyuşmazlığın çözümü için yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle bu davayı açtıklarını,

davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı araç sahibi davacının 19/03/2022 tarihinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşadığından bahisle bu davanın açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin acente konumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde acente konumunda olan müvekil şirketin kusuruna dair hiçbir iddiada bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

davacının alacak kalemleri açısından mezkur davayı açmasında hukuki yarar olmadığından usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararının karşılandığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının zenginleşmeye yönelik taleplerinin haksız olduğuna, davacı yanın davaya konu hasarlı aracın rayiç bedelinin çok daha yüksek olduğu iddiasının hukuk dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu,

kötü niyetli şekilde ve zenginleşme amacıyla ileri sürüldüğünden hukuka aykırı olduğunu, söz konusu aracın rayiç piyasa bedelinin 2022 mart ayı içerisinde ki rayiç araç bedellerine bakıldığında dahi aracın rayiç bedelinin 670.000,00 TL civarında olduğu bilirkişi tarafından yapılacak inceleme de de anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kasko poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, mutabakatname, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık yemin.

GEREKÇE

Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden kaynaklı davalı sigortacı ile sigorta acentesinden davacının aracında meydana gelen maddi hasarın eksik ve geç olarak tazmin edildiğinden bahisle uğramış olduğu yoksun kalınan kar şeklindeki maddi zararların ve eksik hasar bedeli ödendiğinden bahisle doğan alacak istemine ilişkindir.

Davacının bildirmiş olduğu tanıklar mahkememiz 11/05/2023 ve 23/11/2023 tarihli celselerinde dinlenmiş olup, davacı tanığı ... ; " ben davacı nakliye firmasında araçların yükleme boşaltma, tamir bakım onarım gibi işleri ile uğraşıyordum, araç Erzurumda kaza yaptı, aracı kaskoya teslim ettik, aracı teslim ettikten sonra araç almamız gerekiyordu, bize 1 ay içerisinde ödeme yapılır dediler, bende aracın bakımı ve yüklemelerinden sorumlu olduğum için araç temin edemedim, 1 ay içerisinde araç bedeli alınamadı, kaskodan yapılacak bu ödeme gerçekleşmeyince, karşı yükleme yapmamız gereken yerlere mağdur olduk ve iş kaybımız oldu, bu 3 ay sürdü,

3 ay sonunda ödeme yapıldı dediler, o gelen meblağ ile şirket aynı kapasitede, aynı modelde bir araç alamadı, bu aracın kaza yapması ve fakat aracın yerine yeni araç alınamaması nedeniyle davacı dışarıdan araç kiraladı, bu araç kiralama kazadan hemen sonra yapıldı ve 5 - 6 ay boyunca sözleşme bitene kadar çalıştırdık, aracı kullandık, fakat bu araç sefer hesabı kiralandı ve çalıştırıldı, detaylarını idari personel bilir, bildiklerim bundan ibarettir, dedi. " şeklinde beyanı alınmıştır.

Davacı tanığı...;"davacı şirkette muhasebe departmanında çalışıyorum, aracın kaza yapmasına ilişkin bilgimiz var, kazadan sonra kasko sigortasını aradık, expertiz firmasına gidildi. Olay yerinde kaza tutanağı tutuldu. 1 hafta 10 gün içerisinde aracın tamir olamayacağı ve aracı teslim alamayacağımız söylendi ve o tarihten sonra araca ilişkin pert uygulaması uygulandı. Ardından aracın emsal değeri gözetilerek firmaya ödeme yapılacağı söylendi.

Bu değerin tespiti yapıldıktan 4,5 - 5 ay sonra ödeme yapıldı, ama bu sırada araçların ülkenin ekonomik koşullarından dolayı zamlanmasından dolayı yerine aynı, eş değerde bir aracı satın alamadık, eş değer derken aracın aynı marka veya model veya motor hacmi, taşıma kapasitesi gibi özellikleri kastediyorum, bu arabanın kazasından dolayı dışarıdan araç kiralamak zorunda kaldık, 17 - 18 yıllık firmayı dışarıdan araç temin ettiğimizden dolayı kaybettik, firma ile bütün bağlarımızı kopardık, bu da işlerin gerilemesine sebep oldu, ondan sonra dava süreci başlatıldı.

Biz başka firmalarda fatura yoluyla araçları dışarıdan yükledik, ama müşteri bunu kabul etmeyip iş anlaşmamızı bozdu, iş anlaşmamız da bozulunca iş bulamaz olduk bu da ticari gerilemeye sebep oldu, ... sigortadan memnunuz, ama kaza olduktan sonra ... sigorta, ... sigortanın tarafından bizi soyutlamaya çalıştı, istediğimiz tutarı alamadık, benim bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanı alınmıştır.

Davacı tanığı ..; " Ben davacı şirketin halen sigortalı çalışanıyım, bağkurlu olarak şirkette %25 hissem var, şirketin yöneticisi yahut şirketin münferiden yetkili kimselerden değilim, aracımız kaza yaptıktan sonra pert olduğuna karar verildi, ödenmesi gereken meblağ anlaşıldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde ödenmediği için bu dönemde araç fiyatları çok fazla arttığından dolayı, para tarafımıza çok geç ödendi, parayı aldığımız tarihte aynı emsal arabayı alma imkanımız yoktu, fiyatlar çok artmıştı,

bu sürede işlerimiz devam ettiği ve araç tam zamanlı çalıştığı için dışarıdan araç kiralamak zorunda kaldık bu da bize maddi açıdan iş kaybına yol açtı, bizim sürekli ç alıştığımız 18 -20 yıllık firmamız vardı, zamanında araç tedarik edemediğimiz için bu süreçten dolayı işlerimiz aksadı, mevcut müşterilerimizi kaybettik, bir zarar hesabı yapamadık, biz 700 bin TL'ye anlaştıysak para ödendiği zaman emsal araçlar 1 milyon 100 bin - 1 milyon 200 bin TL bandında seyrediyordu, ben bu rakamları ortalama olarak söylüyorum, pert olan aracımızın yerine aynısını alamadık, iş kaybına uğradık,

daha önce duruşmaya çağrıldığım halde gelemedim o dönemde yurt dışında Azerbaycan da çalışıyorum, bildiklerim bundan ibarettir, biz ... sigortayı tanımıyoruz, işlerimizi ... sigorta ile yaptırıyoruz, bu dönemde anlaşmamızı ... sigorta ile yaptık, araçların artık bu bedelde olmadığını, ödeme gelmediğini, mail olarak ... sigortaya belirttik, bu tutarın güncellenmesini zararımızın giderilmesini talep ettik, dedi. " şeklinde beyanı alınmıştır.

Mahkememiz 23/11/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile resen seçilecek bir mali müşavir, bir sigorta ve sigorta aracılık hizmetleri uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tarafların bilirkişi incelemesi kapsamında yanıtlanmasını istedikleri soruları açık liste halinde özeti çerçevesinde uyuşmazlığın çözümüne yardımcı olacak ayrıntılı denetime müsait, bilirkişi raporu aldırılmasına,

bu kapsamda davacının dava ve talep konusu yaptığı doğrudan ve dolaylı zararlarının hesaplanması ve ayrıca davalının sorumlulukları belirlenerek münferiden yahut müştereken sorumlu oldukları zarar tutarının belirlenmesi, zararın kısmen yahut tamamen ödenip ödenmediğinin, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Diş Tic.

Ltd. Şti.” nin Ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı. defterlerin usulüne göre tutulduğu, Dava konusu aracın... Onarım Merkezi A.Ş.” ye 270.000,00 TL tutarla satış kaydının yapıldığı. 19.04.2022 tarihli 270.000,00 TL tutarlı ödeme kaydının yapıldığı Dava konusu aracın ... Sigorta A.Ş. den gelen 21.05.2022 tarihli 405.0600,00 TL tutarlı ödeme kaydının yapıldığı, ... Uluslararası Nakliyat İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.” nin 2022 yılında 110.774,17 TL kar elde ettiği, Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davaya konusu ... plakalı aracın 19.03.2022 tarihli kazadaki rayiç değeri 695.000 TL, 17.05.2022 hasar Ödeme tarihindeki rayiç değeri 730.000 TL olduğu ve sovtaj bedeli (270000 TL) dikkate alındığında aracın çekme belgeli olarak pert total edilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatindeyim.

Aracın çekme belgeli olarak pert total edilmesi uygun görülmüş olup araç piyasa rayicinden sovtaj değer ve ödeme tutarı düşüldüğünde 20000 TL (Kaza tarihi baz alındığında) ya da 55000 TL (Ödeme tarihi baz alındığında) araçtaki gerçek zarar olarak belirlenmiştir.

Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aracın pert total edilmesindeki süreç dikkate alındığında araç için 60 gün araç mahrumiyeti süresi olarak belirlenmiştir." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememiz 21/03/2024 tarihli celsesinde dosyanın yeni seçilecek sigorta ve tazminat hukuku uzmanı bilirkişi ile birlikte önceki bilirkişi heyetine tevdii ile mahkemece bilirkişilerden incelenmesi ve yanıtlanması istenen hususların eksiksiz olarak yanıtlanabilmesi ve ayrıca tarafların kök rapora yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı başlıklar halinde incelenmesi, değerlendirilmesi ve yanıtlanması, davacının hem eksik ödemeye ilişkin araç hasar bedeli tazminatı hemde geç ödemeye ilişkin munzam zarar (aşkın zarar) tazminatı bakımından hesaplama yapılması yönünden yeni bir bilirkişi heyet raporu aldırılmasına,

karar verilmiş 27/05/2024 tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda özetle ; aracın özelliklerinin (ıveco cekıcı stralıs at 440 s 42 t/p rr), modeli (2013), aracın geçmiş hasar kayıtları (3 adet) ve km bilgisi (622914) kullanılarak internet piyasa ortamında filtreleme ile arama yapıldığını, Ocak 2024 tarihinde yapılan piyasa araştırmaları sonrası aracın özellikleri dikkate alınarak aracın piyasa bedeli 1.500.000 tl olarak tespit edildiğini,

daha sonra kaza tarihi 19.03.2022 tarihindeki piyasa değerlerini hesaplamak için türkiye istatistik kurumu (tüik) tarafından yayınlanan türkiye madde sepeti ve ortalama fiyatlar 0711101 kodlu otomobil (dizel) katsayıları ve türkiye sigorta birliği tarafından yayınlanan kasko değer listeleri kullanıldığını, Türkiye sigorta birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değeri

aracın 19.03.2022 tarihindeki piyasa değeri (695.000 tl) tamamen tarafsız ve denetime elverişli şekilde belirlendiğini,

sigorta bilgi ve gözetim merkezine sigorta şirketlerinden aktarılan poliçe ve hasar veriler incelendiğinde: hasar oluşturma tarihi 21.03.2022 olarak tespit edildiğini, taraflarınca belirlenen araç rayiç değerleri ve dosya içerisindeki mutabakat evrakı bakımından nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, 21.03.2022 pazartesi ihbar tarihi 45 gün sonrası 5 mayıs 2022 perşembe olarak hesaplandığını, takdiri ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere; 5 mayıs 2022 temerrüt tarihinden 17 mayıs 2022 tarihinde kadar temerrüt faizi:

675.000 tl - 270.000 tl= 405.000 tl ödemenin kabulü durumunda 1.363,13 tl

695.000 tl rayiç bedel kabulünde ise ilave olarak 695.000tl-675.000 =20.000 tl ödemenin kabulü durumunda 1.363,13 tl+ 67,32 tl=1.430,45 tl olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 2. maddesinde sigorta acentesinin; “ticarî mümessil, ticarî vekil, satış memuru veya müstahdem gibi tâbi bir sıfatı olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimî bir surette sigorta şirketlerinin nam ve hesabına sigorta sözleşmelerine aracılık etmeyi veya bunları sigorta şirketleri adına yapmayı meslek edinen,

sözleşmenin akdinden önce hazırlık çalışmalarını yürüten ve sözleşmenin uygulanması ile tazminatın ödenmesinde yardımcı olan kişiyi” ifade ettiğini, davalı ... sigorta aracılık hizmetleri Ltd. Şti., ... Sigorta Anonim Şirketi'nin acentesi olup acentenin dava konusunda kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 09/10/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde kök ve ek bilirkişi raporlarında davacı şirket lehine ödeme tarihi itibariyle 55.000,00 TL eksik ödeme yapılmış olduğunun hesaplandığını, bu sebeple dava dilekçesindeki taleplerin sonuçu olan 1.000,00 TL yi 54.000,00 TL artırarak 55.000,00 TL ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, temin edilen poliçe ve hasar dosyası, alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı ... Sigorta aracılık hizmetleri limited şirketine acente olarak aracılık ettiği, sözleşme kapsamında davalı ...

Sigorta AŞ ile mutabakata vararak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlettirdiği, davacıya ait ... plaka sayılı çekicinin karışmış olduğu 19/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu pert işlemi yapıldığı, aracın ağır hasarlı olarak 270.000,00 TL bedelle dava dışı bir şirkete satıldığı, ayrıca davacıya 17/05/2022 tarihinde 405.000,00 TL araç onarım bedeli adı altında ödeme yapıldığı, yapılan ödemeye davacının çekince koyarak kabul ettiği, bakiye zararın tazmini için bu davayı açtığı, poliçe teminat limitinin meydana gelen kazaya ilişkin olmak üzere aracın rayiç değeri olarak belirlendiği,

aracın yük naklinde kullanılan ticari bir araç olduğu, söz konusu sigorta poliçesinin ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari bir iş olduğu ve ticari işlere uygulanacak avans faizi isteğinin yerinde olduğu, davacının geç ve eksik ödemeden kaynaklı alacağının tahsili için belirsiz alacak davası açtığı, 1.000,00 TL tutarında eksik ödemeye ilişkin tazminat, 1.000,00 TL tutarında munzam (ek) zarara ilişkin tazminat talebinde bulunduğu,

eksik ödemeye ilişkin olarak sunulan kök raporda belirtildiği üzere ödeme tarihi itibariyle aracın piyasa değerinin 730.000,00 TL olduğu aracın çekme belgeli olarak pert total edilmesi uygun görülmekle araç piyasa rayicinden sovtaj değer ve ödeme tutarı düşüldüğünde, ödeme tarihi itibariyle 55.000,00 TL bakiye zarar bulunduğu bu sebeple davacının dava dilekçesi ve sunmuş olduğu ıslah dilekçesi çerçevesinde tazminat talebinin yerinde olduğu ve bu zarara kısmi ödeme tarihinden itibaren işlemiş değişen oranlarda avans faizinin işletilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla;

davanın, eksik ödemeye ilişkin tazminat talebi yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Davacının munzam zarara ilişkin talebi bakımından yapılan değerlendirmede davacının aracının 19/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğü, hasarın davalı sigorta şirketine 21/03/2022 tarihinde ihbar edildiği, yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası ve gerekli ekspertiz incelemesi sonucu 20/04/2022 tarihinde davacıya araç satışına istinaden 270.000,00 TL ödeme yapıldığı, ardından 17/05/2022 tarihinde hasar bedeli olarak 405.000,00 TL ödeme yapıldığı, karayolları kasko genel şartları 3.3.4.1.

Maddesinde" Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" düzenlemesi bulunduğu, davalı sigorta şirketine 45 günlük süre içerisinde tazminat ödeme borcu varsa onun yerine getirilmesi konusunda süre tanındığı, bu suretle somut olayda davacıya hasar ihbarından itibaren makul süre içerisinde yapılan tetkik ve incelemeler sonucunda ödemeler yapıldığı, öte yandan;

taraflar arasında geçerli 24/02/2023 vade tarihli, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı başlıklı düzenlemesinde "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.k’da bahsi geçen “Gelir kaybı, kâr kaybı,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” işbu poliçe kapsamı dışında bırakılmıştır." şeklinde poliçe teminat kapsamı dışında kalan hallerin açıkca ifade edildiği ticaret şirketi olarak tacir olan ve ulaştırma sektöründe taşımacılık faliyetinde bulunan davacının davaya konu aracının yük naklinde kullanılan ticari bir araç olması,

çekici olması nedeniyle bu kazadan ötürü davacının ticari faliyetlerinde aksama ve gecikme yaşanabileceği ve bu sebeple ticari zararları ortaya çıkabileceği muhtemel olmakla birlikte yukarıda alıntılanan ihtiyari mali mesuliyet teminatı başlıklı poliçe klozu çerçevesinde davacının gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi hususlara ilişkin tazminat talebinde bulunmasının yerinde olmayacağı gibi davacının munzam zararın da bulunmadığı,

sigortacılık faaliyetleri kapsamında davalı sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri makul süre içerisinde karşıladığı ve davacının araç hasar bedeline ilişkin zararını büyük ölçüde ve fakat kısmen karşıladığı davacının zararının karşılamayan kısmı bakımından esasen kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faize hak kazandığı ancak davacının geç ödemeye ilişkin munzam zararından bahsedebilmek için davalı sigorta şirketinin makul süre içerisinde ödeme yapmamış olması gerektiği ve bu suretle davacının munzam zarara ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmaması

nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta aracılık hizmetleri Limited Şirketinin sigorta şirketlerine aracılık eden acente konumunda olması, acentenin meydana gelen zararın artmasına yönelik bir eylemi yahut sigorta sözleşmesinin hileli olarak düzenlenmesi ve bu sebeple davacı sigorta ettirenin zararına hareket edilmesi gibi hususların mevcut delil ve belgelerle davacı tarafça kanıtlanamaması poliçe kapsamında sorumluluğun adı geçen davalıda değil bu davalının işlemlerine aracılık ettiği diğer davalı sigorta şirketine ait olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır