Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/745 K.2025/150

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili “...” plaka sayılı 2016 model fiat doblo marka aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin çalışanı salih coşkun kaza tarihi olan 04.11.2021 tarihinde kayseri ili, talas ilçesi, kiçiköy mahallesi, hoca ahmet yesevi caddesi, kayabağlar kavşağı üzerinde seyir halinde iken, yılmaz akboğa’ya ait olan bilnur akboğa idaresindeki “...” plaka sayılı aracın yandan çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucu müvekkilinin aracının sağ yan tarafı ve ön kısmı hasar aldığını, davalının karayolları trafik kanunu m.57/1-a uyarınca %100 oranında tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin hasarsız olan aracının piyasadaki rayiç değeri en az 500.000-tl olduğunu, müvekkilinin aracınin özellikle sağ yan iki kapısı büyük hasar almış olması sebebiyle değer kaybettiğini ve satışının zorlaştığını, bu durum nazara alındığında müvekkilinin aracında en az 100.000 tl değer kaybı mevcut olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de bu durum netleşeceğini, müvekkilinin aracının yaklaşık 60 gün boyunca tamir servisinde kaldığını, bu süreçte müvekkili aracını kullanamadığını, iş ve sosyal hayatının sekteye uğradığını, bununla ilgili olarak muadil bir aracın en düşük günlük kiralama bedelinin 1.000tl/gün olduğunu,

müvekkili ile davalı arasında yaşanan trafik kazası neticesinde, araç sahibi ve araç sürücü, araç değer kaybından ve ikame araç kira bedelinden sorumlu olduğunu, kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulunan davalı sigorta şirketi ise, araç değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak cevap alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00tl değer kaybının;

kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00tl aracın tamir süresince kullanılamamış olması sebebiyle müvekkilin doğan zararına ilişkin ikame araç kira bedelinin; kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı yılmaz akboğa ve bilnur akboğa’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi şişli istanbul olması nedeni ile sayın mahkeme de açılmış bulunan dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin istanbul (çağlayan) nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketi ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan tüm ödemelerinde güncellenmesinin gerektiğini, poliçe teminatının tamamının dava dışı unico sigorta a.ş ye ödendiğini, (müvekkil sigorta şirketi otomasyon kayıtlarında);

araç hasarına ilişkin olarak unico sigorta a.ş ye rücuen ödeme .... hasar dosyasından 31.03.2022 tarihinde teminatın tamamı olan 43.000,00 tl ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe (... nolu poliçe olup 23.06.2021-23.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihli olup) limitli maddi poliçe olup zaten teminatının tamamın da ödenmiş durumda olduğunu, manevi taleplerin teminat dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz,

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli zararı) tazminine ilişkindir.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler, Karayolları ZMMS poliçesi ve bu poliçeye istinaden açılan hasar dosyası, araç tramer kayıtları, davacıya ait aracın servis kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış ayrıca davacıya ait aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ekspertiz raporu ve kasko poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacının kasko sigortacısı olan Unico Sigorta AŞ tarafından dava konusu 04/11/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında aracın tamir ve bakımının yapıldığı İnciroğlu Otomotiv San. Ve Tic. AŞ tarafından 08/11/2021 tarihinde başvuru oluşturulduğu ve 21/02/2022 tarihinde adıgeçen servise 49.252,96 TL tazminat ödemesi yapıldığı ayrıca 23/02/2023 tarihinde AUTO KİNG mobil onarım şirketine 330,40 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmış, buna ilişkin banka dekontları sunulmuştur.

Temin edilen Karayolları ZMMS poliçesine göre davalı ... Sigorta AŞ'nin 23/06/2021 başlangıç 23/06/2022 vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı... sigortalı olduğu ... plaka sayılı aracın teminat altına alındığı, araç başına maddi hasarlar nedeniyle poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçenin bu poliçe olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 24/10/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, ikame araç bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü bilnur akboğa'nın, 2918 sayılı k.y.t.k. nın madde 47/c, madde 57/a, madde 84/h maddelerinde;

asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü salih coşkun'un ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, .... plakalı araç sürücüsü sevde kahraman'in ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, taraflarınca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 04.11.2021 tarihli kazasında 28.500,00-tl (reel) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini,

değer kaybı için ... sigorta tarafından araç başına teminat limiti kapsamındaki 43.000,00-tl hasar rücu ödemesi, davalılar tarafından değer kaybı ödemesine ilişkin evrak sunulmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alındığında 28.500,00-tl bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiğini, nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere değer kaybı tutarından davalılar Yılmaz Akboğa ve Bilnur Akboğa'dan sorumlunu, ... plakalı aracın 04.11.2021 tarihli kaza neticesinde onarım süresi 15 gün olarak belirlendiğini, 04.11.2021 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 413,00-tl (kdv dahil) olarak belirlendiğini,

davalı tarafın araç ikame bedeli için ödeme evrakı sunmadığı dikkate alındığında 6.195,00-tl bakiye ikame araç bedeli olarak belirlendiğini, davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye araç ikame bedeli belirleme konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 04/11/2021 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 23/06/2021 - 23/06/2022 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, ayrıca aracın tamir ve bakımı nedeniyle davacının aracını kullanamamasından ötürü ikame araç bedeli şeklinde dolaylı zararları bulunduğu,

davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen doğrudan zararlar nedeniyle davalı sigorda şirketinin sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu ve poliçe limitinin yukarıda ifade edildiği üzere 43.000,00 TL olduğu davacının aracında oluşan araç hasarına bağlı olarak davacının aracındaki hasarını karşılayan kasko sigortacısına poliçe limitinin tamamı üzerinden rucuen tazminat ödemesi yapıldığı ve bu sebeple davalı ...

Sigorta AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında bakiye teminat limiti bulunmadığı bu sebeple adı geçen davalı yönünden açılan davanın yerinde olmadığı, davacı vekilinin de bu sebeple ıslah dilekçesi ile artırdığı dava değeri bakımından ıslah ile ileri sürdüğü taleplerini yalnız diğer davalılar yönünden artırdığı,

sonuç olarak sürücü ve işleten sıfatına haiz diğer davalıların poliçe limiti ile sınırlı olmaksızın davacının aracında meydana gelen doğrudan ve dolaylı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda doğrudan zararlar kapsamında davacının 28.500,00 TL araç değer kaybı zararı, dolaylı zararlar kapsamında davacının 6.195,00 TL ikame araç bedeli şeklinde zararı olmak üzere toplam 34.695,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden davanın adı geçen davalılar yönünden tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır