Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2024/46

işçiliğini üstelendiğini, davalı tarafla 46.728 USD üzerinde anlaşıldığını, davacı taraf yanında

çalışan işçilerle Türkmenistan’a gittiğini, işin tamamı davacı tarafından yapıldığını ve

tamamlanarak, davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, toplam

bedelin %30 unun nakit avans olarak ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, kararlaştırılan avansın bile tam olarak ödenmediğini, kalan bakiye alacağını, tahsil edebilmek

üzere yapmış olduğu tüm iyi niyet çabalarının boşa çıktığını, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra

Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile Türkmenistan’da yapımı üstlenilen

01.05.2021 tarihli velum tavan paneli montaj işçiliği yapılması işi sözleşmesinden kaynaklı

bakiye alacak 35.028,00 USD bakiye bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı

tarafın somut borca itiraz ettiği, haksız olan itiraz nedeniyle yapılan icra takibi durduğunu,

davalı tarafından Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile

davacı aleyhine menfi tespit davası açmış olduğu, derdest olduğu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve olumlu sonuç alınamadığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile

takibin devamı bakımından iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı müvekkili şirket Türkmenistan'da yapımını üstlenmiş olduğu konferans salonu için akustik asma tavan paneli montaj işi için Yapı Akustik Proje İnşaat ünvanlı ... isimli davalı alacaklı ile verdiği 8,8 $/m2 birim fiyatindan montaj teklifi üzerinden anlaşma yaparak 3.5.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme avans bedeli olarak kesmis olduğu faturaya istinaden 5.900$ hesabına ödendiği, davalı ile birlikte toplam 8 montaj personeli 04.05.2021 tarihinde TK372 nolu ...

21:55 uçağıyla İstanbul-Semerkant (Özbekistan) üzerinden Lebap (Türkmenistan) vilayetindeki AK EV şantiyesi kampına 06.05.2021 saat 01:00’ de varıldığını, Türkmenistan Devleti Sağlık Bakanlığı bu dönemlerde yurt dışından gelen herkes için 21 gün karantina suresi uyguladığı, montaj ekibinin de bu konuda bilgilendirildiği,

vilayet Hekimi (vali) den izin alınarak 08.05.2021 tarihi itibariyle (yani 2 gün karantinadan sonra) montaj ekibinin şantiyeye çıkartıldığını, davalı ve ekibi sözleşmede yapılması öngörülen 4.500 m2 montajı yapmadığını, iş/işyeri güvenliğini bahane ederek sadece 470 m2 yerin montajını yaptıklarını, işin bitirilme tarihi yani açılış tarihi net olup bizzat Türkmenistan Cumhurbaşkanı tarafından açılacak olması nedeniyle müvekkili tarafından cezai müeyyideler maruz kalmamak ve işin bitirilmesi amacı ile 50 kişilik 3 farklı yerel ekip oluşturularak montaj tamamlandığını, bu kişilere ödemeler yapıldığını,

sözleşmede yapılması öngörülen 4500 m2 montajın sadece 470 m2 sinin yapıldığı hususunda ihtilaf olmamasına karşın davalı alacaklı yanca, işin tamamı yapıldığı ve edimin yerine getirildiği kabul edilerek hesabına yatırılan tutarın sözleşme bedelinden düşülmesi sureti ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı ve davalı alacaklının kötüniyetli olarak takibi başlattığını, birleştirilmesi istenen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ( yeni esas ...) esas sayılı dosyasında dosya incelemeye alındığını ve karar aşamasına gelindiğini,

anılan dosyada davacı tarafından kabul edilen whatsap yazışmaları ile dava dışı ikrar dava içi ikrar haline gelmiş ve davacının işin tamamını yapmadığının ortaya çıktığını, uyuşmazlığın özünün, sözleşme konusu 4500 metre montajın tamamının davalı tarafında yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğunu, davacı kendi çalışanı 2 tanık dışında delil ortaya koyamadığını, bu dosyada birleştirilmesi istenilen dosyada dinlenmesine müsaade edilmeyen tarafsız tanıklar dinlendiğinde işin tamamının değil sadece 470 m2 lik kısmının davacı tarafından yapıldığının ortaya çıkacağını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (yeni esas ...) Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddini ve alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici davacının iş sahibi davalı aleyhine iş bedelinin tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibinde vaki itirazın iptali ile takimin devamına ilişkindir.

Davacı vekili 19/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan menfi tespit davası bulunduğunu, söz konusu davanın derdest olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan dosyada yapılan istinaf incelemesinde "davalı borçlu icra takibine itiraz etmiş olup Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının da eldeki dava ile birleştirilerek delillerin değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde hüküm tesis edildiğini, bu gerekçe ile mahkememiz dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; iş bu mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kesin hüküm ilişkisi olduğunu dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu dosyası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır