Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/966 K.2023/260

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini... isimli markaların kullanım haklarına sahip olduğunu, halı ve perde üretimi yaptığını, müvekkili şirket ile ...' ın ticari ilişkisinin geçmişe dayalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının .... tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dayanağı belge olarak, borçlu ...' ın borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu dava konusu senetlerin gösterildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete açıkça borçlu olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk işlemlerini yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takip dayanağı belge olarak sisteme yüklenen belgelerde sadece ön yüzünün göründüğünü, müvekkilinin burada alacaklı konumunda olduğunu ve arka yüzünün gözükmediğini, müvekkili ile davacı arasında geçmiş zamanda ticari ilişkiler olduğunu, davacı taraf, borçlarına karşılık müvekkilinin aldığı ürünlere karşılık olarak çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkmasının ardından dava konusu senetleri verdiğini ifade ettiğini, bu borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

davalı karşılıksız çıktığını iddia ettiği çeklerden, müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği 44.000,00 TL'yi çek bedeli olarak ...yılından sonra müvekkilinin o dönemde çalışmakta olduğu İş Bankası ve Garanti Bankası'ndan tahsil ettiğini, bu sebeple de müvekkilinin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile borcun faizine ve ferilerine de itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle kambiyo senedi olma vasfını yitiren senetlere dayalı olarak başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davacının tacir olduğu ve ticari işletmesi bulunduğu ancak davalının tacir olmayıp esnaf olduğu, işletmesinin esnaf siciline kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı,

diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD'nin 11.11.2021 tarih, 1765-1966 sayılı kararı) anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır