Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1012 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkil şirketin Ankara merkezli bir işveren olup tüm Türkiye’de tanınan hayvancılık alanında yem, şeker vb. ürünlerin ithalat ve ihracat işleri alanında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkil ile davalı-borçlu arasında dava konusu faturaya konu malların müvekkile satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket işbu faturaya konu malların müvekkil şirkete sevkinin sağlanması amacıyla bir kısım ön ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde Halk Bankası hesabından davalı şirketin Kuveyt Türk Bankası nezdindeki hesabına 165.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini,

Müvekkil şirket tarafından fatura konusu mallara istinaden ön ödeme yapılmış olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura konusu mallar müvekkil firmaya teslim edilmediğini, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı şirket defalarca aranmışsa da telefonlara cevap verilmemiş ve müvekkil şirket tarafından davalı şirket adresine bir elemanı gönderilmişse de elemanı tarafından adresin boş olduğu,

şirketin belirtilen adreste bulunmadığı tespit edildiğini, Müvekkil yanca iyi niyetli olarak ön ödemeli olarak yapılmış olan 165.000-TL bedelin geri ödeneceği varsayımı ile uzun süre beklenmiş olup davalı şirket tarafından ne mallar teslim edilmiş ne de kendisine ödenen iş bu bedel iade edildiğini, akabinde, davalı borçlu şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini.

İtiraz metni incelendiğinde matbu olarak borca itiraz edildiği, itiraz evrakına ek olarak hiçbir mal teslimine ilişkin yazılı belge vs. sunulmadığı açıkça görüldüğünü, borçlu icra takibini sonuçsuz bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerde borçlunun vekili ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olup süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlunun itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

HMK. 150/1 maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

HMK. 150/5 maddesi uyarınca"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın 30/04/2025 tarihli duruşmasına davacı tarafın gelmediği anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın adli ara vermeye denk gelmesi nedeniyle 09/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır