Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1025 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.08.2022 tarihli Tavan-C - Tavan U makinesi alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 300.000 TL olduğunu, bunun 150.000 TL'sinin siparişe müteakip peşin, 75.000 TL'sinin 01.10.2022 tarihinde kalan kısmın ise makine teslim ve kurulumundan sonra ödeneceğini, davalının üretime başladığını, üretim için sac ve metali davacıdan aldığını, davacının iş yerine giderek üretimi kontrol ettiğini, davalının davacıyı sürekli oyaladığını, 27.10.2022 tarihinde davacı hesabından 65.000 TL ödeme yapıldığını,

sözleşme gereğince 02.08.2022 tarihinden itibaren 120 gün içinde makinenin tesliminin yapılacağını belirterek davacının 02.08.2022 tarihinde ödediği 150.000 TL ile 27.10.2022 tarihinde ödediği 65.000 TL'nin iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğini, sadece 65.000 TL ödeme yaptığını, davalının makineyi ürettiğini ve deposunda bulunduğunu, bu makinenin özel üretim olması sebebiyle başkalarına da satışının yapılamadığını, sözleşme sırasında ödenmesi gereken tutarın 150.000 TL olduğunu, davacının bunu yerine getirmediğini, sadece 27.10.2022 tarihinde 65.000 TL ödeme yaptığını, ifanın gerçekleşmesinde davalının kusuru olmadığını, — ifanın gerçekleşmemesinin sebebinin davacının kendi borcunu ödememesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargıma giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Banka dekontları, icra dosyası, watsap kayıtları, bilirkişi, tanık.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin davalı yüklenici tarafından haksız fesih nedeniyle davacı iş sahibi tarafından davalıya sözleşme gereğince ödemesi kararlaştırılan ve ödenen eser bedelinin ve yine sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşulunun tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı takip dosyasının incelemesinde alacaklısının Bekir Yüksektepe, borçlusunun ... olduğu, toplam 215.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 14/04/2023 tarihinde takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 31/10/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile Dosyanın re'sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, inceleme günü olarak belirlenen 02/12/2024 günü saat 14.00'da tarafların tüm ticari defter ve belgelerini mahkeme duruşma salonunda hazır etmelerine karar verilmiş ve mali bilirkişinin 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalının ticari defterlerininin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:1. Davacı taraf davalı ile 02.08.2022 tarihinde Tavan-U ve Tavan-C makinesi için sözleşme yaptığını, bu sözleşme kapsamında 65.000 TL banka havalesi ile 150.000 TL nakit olmak üzere 215.000 TL ödeme yaptığını, davalının makine teslimi yapmadığını ve yaptığı ödemenin kendisine iadesini talep ettiğini belirtmektedir.

2. Davacının ödeme iddialarına ilişkin olarak dosya kapsamına 65.000 TL tutarlı banka havale dekontu sunulmuştur. Söz konusu dekontta davalının yapacağı makine teslimi için 65.000 TL ödeme yapıldığı yazılıdır. Davalı taraf da bu tutarın tahsil edildiğini kabul etmektedir. Davalının ticari defterlerinde bu tahsilata ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.

3. Davacı taraf davalıya sözleşmenin yapıldığı 02.08.2022 tarihinde 150.000 TL nakit ödeme yaptığını ileri sürmekte ve sözleşme hükmünü delil olarak göstermektedir. Davalı taraf ise kendisine 150.000 TL ödeme yapılmadığını belirtmektedir. Davalının ticari defterlerinde ileri sürülen bu ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.

Sözleşmede yer alan “ödeme bedeli 300.000 TL olup 150.000 TL siparişe müteakip peşin, 75.000 TL'si 02.10.2022 tarihinde, kalan kısım makine teslim ve kurulumundan sonra verilecektir” açıklamasının mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının ödeme iddialarına ilişkin olarak dosya kapsamına 65.000 TL tutarlı banka havale dekontu sunulduğu, söz konusu dekontta davalının yapacağı makine teslimi için 65.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın bu tutarın tahsil edildiğini kabul ettiği, davalının ticari defterlerinde bu tahsilata ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

davacı taraf davalıya sözleşmenin yapıldığı 02.08.2022 tarihinde 150.000 TL nakit ödeme yaptığını ileri sürmekte ve sözleşme hükmünü delil olarak göstermekte olup, davalı taraf ise kendisine 150.000 TL ödeme yapılmadığını belirttiği, davalının ticari defterlerinde ileri sürülen bu ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

ancak taraflar arasında akdedilen 20/08/2022 tarihli sözleşmede ifade edildiği üzere sözleşme bedelinin 150.000,00 TL lik kısmının peşin olarak ödendiği bu ödenen tutarın davalı tarafından davacıya iade edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı ve bu sebeple yazılı sözleşmedeki tarafların beyanlarına itibar etmek gerektiği bu suretle davacının iş bedeli olarak 150.000,00 TL peşin ödediğini ve bu tutarın sözleşmenin feshi nedeniyle iadesinin yerinde olduğu,

diğer yandan davalının da ikrar ettiği ve banka dekontu ile ispat edilen ve davalıya yapılan 65.000,00 TL lik takip konusu edilen diğer kısım yönünden davacının talebinin yerinde olduğu bu ödemenin davacıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının ve başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte sözleşme ile kararlaştırılmış alacağa ilişkin haksız itiraz nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır