İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1030 K.2025/200

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekteki ciroda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzasının taklit edilmeye çalışılarak icra takibine konulduğunu, icra dosyasından müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, tahsilatların yapılarak geriye 19.231,10-TL icra borcunun kaldığını, bu tutarın icra veznesine yatırıldığını, ödenen tutarın alacaklıya ödenmemesi için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/94 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla, müvekkilinin davalıya Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu 6.574,85-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkilinin maaşından tahsil olunan 19.231,10-TL yönünden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/94 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

ISLAH

Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; öncelikle dava konusu icra takip dosyasında müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak tahsil olunan 19.231,10 TL nin davalı alacaklıya ödenmemesi bakımından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/94 Hukuk Değişik İş dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, müvekkilinin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu çekteki ciro imzanın imza incelemesi neticesinde müvekkile ait olmadığının tespiti ile, davalıya ödenen 6.574,85 TL alacağımızın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, icra dosyasına ödenen 19.231,10 TL alacakları bakımından sebepsiz zenginleşme davasının kabulü ile davalıdan istirdadı ile davalıdan tahsil olunarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah başvurma harcını yatırdığı tespit edilmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarihli 2021/383E - 2023/176K. sayılı kararıyla; "... davacının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının saptanması ile isteminde belirttiği 6.574,85-TL'nin davalı alacaklı tarafından tahsil edilen 4.453,07-TL'sinin davacının istemi doğrultusunda tarafına geri verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalı tarafından daha sonra icra dosyasına iade edilen 2.121,78-TL yönünden ise borçlu olunmadığının saptanması istemine konu olacak duruma geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda imzaların davacı tarafa ait olmaması gerekçesiyle karar verilmişse de, bu hususta beyanlarının dikkate alınmadığını, gerek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde, gerekse de mahkemede sözlü olarak belirttikleri üzere davacı taraf ile babasının müvekkilini kandırarak birbirleri yerine imza attıklarını, bu durumun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davacı tarafın babasının imza örnekleri dosya içerisine alınmış olsaydı çıplak gözle dahi imzaların ona ait olduğunun görüleceğini,

buna ilişkin beyanları dikkate alınmayarak karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Karara esas alınan bilirkişinin raporu dikkatle incelendiğinde mukayese edilen imzaların da birbirinden çıplak gözle görülür derecede farklı olduğunu, çek aslında bulunan ve değerlendirilmeye alınan imzalar arasında bazı farklılıkların görülmüş olmasının, yapılan incelemenin kesin net bir kanaat oluşturmadığını gösterdiğini, dava konusu çekin davacının babası olan dava dışı ... tarafından imzalandığı ve bu hususta davacının ve dava dışı ...'un tarafı olduğu davaların mevcut olduğunu,

çekteki imza davacının babası olan ...'a ait olup, imza incelemesine esas alınacak imza örneklerinin dava dışı ...'dan temin edilerek yeniden bir inceleme yapılmasını talep etmelerine rağmen, hem mukayese imzalar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hem de taleplerinin değerlendirilmeye alınmadığını ve ...'a ait imzaların istenilmediğini belirterek, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak sebepler neticesinde;

istinaf dilekçelerinin kabulünü, verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda inceleme yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde. Alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... Mühendislik Yapı İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketi oldukları, 15.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.701,65 TL alacak için 06/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ...

Bankası’nın ... seri nolu, 15/06/2015 keşide tarihli,15/06/2015 ibraz tarihli, 150.000,00 TL tutarlı çek olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası .../KAYSERİ Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, keşidecisinin ...

Yapı İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Limited Şirketi, lehtarının ... olduğu, 15/06/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... ve ...’un ve ...’ın cirolarının bulunduğu, 15/06/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve hesapta karşılığı bulunmadığından ödeme yapılamadığının yazıldığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece C.

Başsavcılığının 2020/12656 CBS Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçinin ..., şüphelinin ... olduğu, şikayetçinin işyerinden çek ve bir takım belgeleri çaldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince grafolog ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ...’dan alınan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından ayrıca yazıları ile de aralarında fark tespit edildiğinden; inceleme konusu, ...

Bankası A.Ş. .../Kayseri Şubesine ait, keşidecisi “... Taah. San. Tic.Ltd.Şti.” olan, “KAYSERİ 15/06/2015” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “150.000/Yüzellibin TL” meblağlı, “...” emrine yazılı çek aslının arka yüzünde “... Bankası A.Ş. Sarıyer Şubesine ait” kaşe izinin altında yazılı “...” isim soy isim yazıları ile bu yazıların altında atılı bulunan ciranta imzasının davacı ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince; taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/94 D.İş sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/12656 Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak çek aslı, Bergama ... Noterliğinin 22/10/2009 tarih, ... yevmiye sayılı vekaletnamesi, Isparta ...

Noterliğinin 07/03/2014 tarih, ... yevmiye sayılı vekaletname aslı, Isparta ... Noterliğinin 24/04/2014 tarih, ... yevmiye sayılı vekaletnamesi, ... A.Ş.'ye ait 16/05/2011 tarihli sözleşme asılları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak ... Bankası A.Ş. ... Kayseri Şubesine ait, düzenleyeni ... Mim. Müh. Yapı İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti olan, 15/06/2015 düzenleme tarihli, 218150 nolu, 150.000,00-TL bedelli çekteki davacı ...'a atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ...'un referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından dava konusu çekin arka yüzündeki ... Bankası A.Ş.

Sarıyer Şubesine ait kaşenin altında davacı ... adına atfen atılmış olan ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir.

Karşılaştırmaya esas imzalar ile çekteki imza üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; itirazı edilen imzanın kalem kaldırılmadan, referans imzaların ise tamamının kalem kaldırılarak iki aşamada yapılandırılmış olmaları, itiraz edilen imzanın başlangıç kısmanda eliptik bir şekil, referans imzalarda ise "S" harflerinin tersim edilmiş olması,

itiraz edilen imzanın başlangıç şekli sonrasındaki unsurlar ilmekler oluşturularak istiflenirken, referans imzalardan bazılarının ikinci kısımlarında bulunan istiflenen unsurların itiraz edilen imzadan farklı formda ilmek oluşturmadan yapılandırılmış olmaları, itiraz edilen imzanın son kısmındaki şeklin, diğer kısımlarında olduğu gibi saat yönünün tersine hatlarla yapılandırılmış olduğu,

referans imzalarda çeşitli yapıda hat ve şekiller bulunmakla birlikte sonlandırma hatlarında saat yönünde hatlar da bulunması gibi farklılıklar yanında itiraz edilen imza ile referans imzalar arasında eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi itibariyle de uygunluk ve benzerlik saptanmamış, ayrıca itiraz edilen ciranta imzasının üstünde yazılı "..." yazısı ile davacının referans yazıları aralarında ortak harflerin tersim tarzı itibariyle fark tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yansıtılan davacının referans imzalarının kalem kaldırmak suretiyle iki hamlede atıldığı açık bir şekilde görülmekte olup, yine davacının referans imzaları ile çekteki itiraz edilen imzanın başlangıç şekillerinin farklı olduğu, referans imzaların bitiminin saat yönünde olduğu ve çekin arkasında davacıya atfen atılı ciranta imzasının bitiminin saat yönünün tersine olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporundaki bu saptama yerinde bulunmuştur.

Diğer yandan bilirkişi raporunda davacıya ait referans imzalar ile çekin arka yüzünde davacıya atfen atılı ciranta imzası arasında saptanan farklılıklar yanında, imzalar arasında eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi yönünden de inceleme yapılmakla ve incelemede laboratuvar ortamında optik aletlerden yararlanılmak suretiyle karşılıklı, detaylı grafolojik analizler yapılarak sonuca ulaşıldığından, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilerek çek üzerindeki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı kabul edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, imza inkarına dayalı icra takibine konu edilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemece davanın kabulü ile; davacının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve icra takibine dayanak ... Bankası A.Ş. ... Kayseri Şubesine ait, düzenleyeni ... Mak. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti olan, 15/06/2015 düzenleme tarihli, ... nolu, 150.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının saptanmasına, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından davacıdan tahsili ile davalıya ödendiği anlaşılan toplam 4.453,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra dosyasına iade edilen 2.121,78-TL'lik tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, takibe konu edilen çek üzerindeki imzanın davacının babası ...’a ait olduğunu, davacı ile babasının birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını iddia ederek, ...’un imza örneklerinin de alınması ve incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bilirkişi raporunun denetime uygun ve yeterli olduğu, davaya konu çekin keşide tarihine yakın tarihli ve davacının imzalarının yer aldığı yeterli belgenin incelendiği,

davacının babası ...’a ait imzaların incelenmesinin davanın sonucuna etkili olmayacağı, davacının babasıyla birlikte hareket ederek davalıyı bilerek zarara uğrattıklarına dair davalı tarafından dosyaya hiçbir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 10.246,50 TL nispi harçtan, peşin alınan 404,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.842,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

10,00TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.