Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

17/11/2020 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın Keresteciler Sitesi yanından Karpuzatan Caddesi istikametine dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı esnada yine aynı cadde istikametinden gelen ve karşıdan gelen aracın şeridine giden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ... plakalı müvekkil şirket nezdinde belli tarihler arasında kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın keresteciler sitesi duvarına ön kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası gerçekleştiğini,

trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından tanzim olunan 17/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...ın asli kusurlu olduğunu, davalıların müvekkil şirkete sigortalı aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kazanın müvekkil şirkete ihbar edilmesi neticesinde hasar dosyası açıldığını, ekspertizin 27/03/2021 tarihli raporu ile araçta meydana gelen zararın 97.940,14 TL olduğunu, sigortalı ile varılan mutabakat sonrasında 18/06/2021 tarihinde hasar bedeli KDV hariç 83.000,12 TL olarak ...A.Ş'nin poliçe pirim borçlarına mahsup edildiğini,

davalıların müvekkil şirkete sigortalı aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılan mutabakat sonrasında ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta AŞ den 41.000,00 TL tahsil edildiğinden bakiye kalan 21.250,00 TL asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 16.04.2022 tarihinde takip yapıldığını, yetki itirazı üzerine Kayseri Genel İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ödeme emrinin borçlu vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davalıların bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar adına kayıtlı dava konusu talepleri nispetinde menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacaklar için ihtiyati haciz konulmasına, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Hasar dosyası, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, icra dosyası keşif, bilirkişi, yemin tanık.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan rücuen tazminat alacağının tahsili istemli icra takibinde davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçluların ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 24.133,31-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, 21/06/2022 tarihinde borçluların itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Anonim Şirketi ve Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile 13/06/2023 tarihli sulh protokolü çerçevesinde dava ve takip konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava ve icra takibini kabul ettiklerini, borcu kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Sonuç olarak; dava ve takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş; her ne kadar davacı, dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı ise de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; talep edilmemesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ¸E-imzalıdır Hakim .. · ¸E-imzalıdır