Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2023/1007

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında her bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalı tarafın sahte olarak düzenlediği faturalar ile ihtiyati haciz kararı almaya çalıştığını bu taleplerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, ... Emlak, ... tarafından yönetildiğini ,... Emlak, ... müvekkili şirketin yan şirketi olan ...

Şirketinin müdürü olduğunu ve ... Baza şirketinin taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin taşıma borcu bulunmadığını, müvekkili şirkette muhasebe müdürü olarak görev yapan ...'ın da davalı taraf ile iş birliği yaparak haksız ve sahte faturalara bilinçli bir şekilde itiraz etmeyerek faturaları onayladığını, kendilerininde ... hakkında C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... San ve Tic. A.Ş yetkilisi ...'ın 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketin taşıma işlerini yaptığını ve 4 adet faturanın düzenlendiğini, davacı tarafça çeşitli zamanlarda ödemeler yapıldığını, bu ödemelerinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatı olduğunu davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacıdan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Yargılamanın devamı sırasında davacı şirket yetkilisi ...'nın 08/11/2023 tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 09/11/2023 tarihli beyan dilekçesi verdiği, feragat uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.

HMK'nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.

Davacı şirket yetkilisinin 08/11/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır