Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyası üzerinden davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve takip kesinleşmiş olduğunu, başlatılan icra takibine ilişkin olarak davalı/alacaklı ile yapılan görüşmeler sonrasında anlaşmaya varılarak borcun kapatılması kararlaştırılmış olduğunu, bu minvalde davalı/alacaklı ile görüşülmüş olup dosya borcunun tamamı üzerinden dosya borcunun ödenmesine karar verilmiş olduğunu, 10.10.2022 tarihinde anlaşılan miktar davalı/alacaklı vekilinin hesabına aktarılmış ve hemen akabinde davalı/alacaklı vekilince dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş olduğunu,

Davalı/Alacaklı vekilinin beyanının "Yukarıda numarası verilen dosyada taraflar anlaşmış olup borç müvekkile ödenmiştir. Dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasını ve satış dosyası olan ... E. Numaralı dosyaya bildirilmesini talep ederiz.

10.10.2022" şeklinde olduğunu, dolayısıyla dosya kapsamında Davalı/alacaklı tarafın hiç bir alacağı kalmadığını ancak yine 10.10.2022 tarihli olan ikinci ve kötüniyetli olarak yollanan ikinci bir talep ile tahsil harcının borçludan tahsilini yine alacaklı vekilinin talep etmiş olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere bu talep icra dairesince kabul edilmiş ve taraflarına harç tahsil müzekkeresi gönderilmiş olduğunu, bu minvalde taraflarınca Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... e sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü'nün bu kararına karşı şikayet yoluna gidilmiş ve tahsil harcının alacaklı tarafça ödeneceği hükmü tesis edilmiş olduğunu, aynı kararda tahsil harcı alacaklı tarafça ödendikten sonra takibin ödenen miktar üzerinden devam edeceğine karar verilmiş olduğunu ancak bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

alacaklı taraf ilk beyanıyla dosya borcunun tamamının ferileriyle birlikte tahsil edildiğini bildirmiş olduğundan artık alacaklının dosya ile hukuki olarak bir ilişkisi kalmadığını, bu minvalde tüm dosya borcunun tahsil edildiği bildirildikten sonra tahsil harcının borçludan alınması talebi yalnızca Borçlar Kanunu'nun 23. Ve devamı maddelerinde düzenlenen irade fesadı halleriyle ileri sürülebileceğini, kısaca alacaklının ikinci talebinin tahsil harcını ödemekten kaçınmak için olduğunu, kaldı ki.

Kayseri 3.icra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında verilmiş olan kararın gerekçesinden anlaşıldığı üzere somut olayla ilgili yanlış değerlendirme yapılmış olduğunu, elbette tahsil harcının sorumlusu borçlu olduğunu ancak borçlu davayı tüm ferilerileriyle birlikte borcunu alacaklıya ödemiş olduğunu, mahkemenin gerekçesinde yazmış olduğu hgk kararlarının somut olayla bir ilgisi olmadığını zira kararlarda haricen tahsil ya da diğer bir değişle tarafların anlaşma durumu söz konusu olmadığını,

Yargıtay 12.hukuk Dairesi Esas: 2018/ 5401 Karar: 2019 / 2022 Karar Tarihi: 13.02.2019 Sayılı ilamI ile Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2008/ 27480 Karar: 2009 / 7227 KARAR TARİHİ: 06.04.2009 Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, takip alacaklısı tarafından her ne sebep ve suretle olursa olsun icra takibinden vazgeçilmesi halinde harcın sorumlusu alacaklı olacağını, somut olayda alacaklının, haricen tahsil nedeniyle icra takibinden vazgeçmiş olduğunu, açıklandığı üzere kayseri 3.icra hukuk mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından verilen hatalı karar nedeniyle takip,

davalı/alacaklı tarafından ödenecek olan tahsil harcı miktarı üzerinden devam edecek olduğunu, tahsil harcı, dosyada satış olduğu gerekçesiyle takip çıkışı olan 1.773.560,09-tl üzerinden %11.38 oranında müdürlükçe hesaplanmış ve davalı/alacaklı tarafça 25.11.2022 tarihinde peşin harç da hesaba katılarak toplamda 201.832,14-tl tahsil harcı icra müdürlüğüne ödenmiş olduğunu, ardından ise, davacının taşınmazlarının satılmasıyla dosya kapsamına girmiş olan 113.630,00-tl bedelinde 01.12.2022 tarihinde davalı/alacaklıya ödenmiş olduğunu, buna rağmen davacının halihazırda oturduğu evin satılması için müdürlükçe 01.03.2023 tarihi,

ihale günü olarak belirlenmiş olup, 28.02.2023 tarihinde devam eden icra dosyasına ilk olarak 135.540,00-tl taraflarınca satış yapılmaması için ödenerek dosya kapanmış olduğunu, icra dosyasına konu olan takip, alacaklı/davalı tarafça ödenmiş tahsil harcı miktarı olan 201.832,14-tl üzerinden devam etmesine rağmen taraflarınca dosya kapsamına.

113.630,00-tl(01.12.2022tarihinde taşınmaz satışlarından elde edilen), 135.540,00-tl ( 28.02.2023 tarihinde icra dosyasına ödenen), 9.267,00-tl ( 28.02.2023 tarihinde icra dosyasına ödenen) olmak üzere toplamda 258.437,00-tl ödeme yapılmış olduğunu, görüldüğü üzere mahkemece verilen karar doğrultusunda ancak taraflarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya borcunun, alacaklı tarafından ödenen 201.832,14-TL bedel üzerinden devam etmesi gerekirken taraflarınca 258.437,00-TL ödeme yapılmış olduğunu ancak açıklandığı üzere sadece aradaki fark değil, ödenen tüm bedelin davacının sorumluluğunda olmadığını,

açıklandığı üzere dosya borcunun tamamı tüm ferileriyle birlikte 10.10.2022 tarihinde alacaklıya ödenmiş olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak hareket eden davalı/alacaklıya davacı tarafından fazladan ödenen 258.437,00-TL'nin şimdilik 240.000,00-TL bedelin iadesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, dava konusu bedellerin iadesi istemi hususunda açılan davada hukuki nitelendirme mahkemeye ait olmakla birlikte Ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle Kayseri Arabuluculuk Bürosunun / numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı icra tehdidi altında haksız olarak ödenen, şimdilik 240.000,00-TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası ikame edilmiş olup dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere davalı ödenen miktarlarda herhangi bir sorumluluğu ve sebepsiz zenginleşmesi bulunmadığını, davacı işbu davayı kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olarak ikame etmiş olduğunu, lakin TTK gereğince kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davalarında davacının hamil olmasının zorunlu olduğunu, zira kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davalarının şartları incelendiğinde.

Müracaat Hakkının Düşmesi veya Zamanaşımına Uğraması, -Hâmilin Zarara Uğraması,-Poliçe Borçlularının Sebepsiz Zenginleşmesi, olduğunun görüleceğini, bu bağlamda işbu davanın kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olmadığının aşikar olduğunu, keza sebepsiz zenginleşme davası açılacak ise de yine genel mahkemede açılması gerekmekte olduğunu, her iki sonuçta da davanın görevsiz mahkemede açıldığı sabit olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf;

alacaklı vekili oldukları dosyada borcun tamamını ödediğini, haricen tahsil bildirimi yapıldığını, dosyada herhangi bir alacağın kalmamış olduğunu ve haricen tahsil bildirimi yapıldıktan sonra ise tahsil harcının alacaklı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan etmiş olduğunu, sonradan yapmış olduğu şikayetlerde de bu minvalde beyanlarda bulunmuş ve tüm kararlarda kanuna aykırı bir husus olmadığı yönünde hükümler kurulmuş olduğunu, davacı taraf tahsil harcını ödemesi sebebiyle fazladan bir ödeme yapmış olduğunu ve davalının kambiyo senetlerinden kaynaklı olarak sebepsiz zenginleştiğini düşünmekte olduğunu,

lakin bu düşünce hem hukuki nitelendirme olarak hem de taraf olarak tamamen davalının dışında olduğunu, zira davalının alacağını almış ve devletin alacağı olan tahsil harcını bırakmış olduğunu, davacı taraf devlete ödemiş olduğu tahsil harcını davalıdan sebepsiz zenginleşmesi olarak yorumlamış olacak ki işbu davayı ikame etmiş olduğunu, bu hususlar doğrultusunda davalının kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmesinin imkansız olduğu ve hatta sebepsiz zenginleşmesinin dahi imkansız olduğu aşikar olduğunu, aşağıda da detaylı şekilde açıklanacağı üzere davanın hiçbir hukuki ve kanuni tutar yanı bulunmadığını,

öncelikle dosya borcu tahsil edilirken, Takipte kesinleşen miktar: 1.773.560,09 TL, Toplam Faiz: 215.538,04 TL, İcra vekalet ücreti: 187.678,00 TL, Masraf: 209,30 TL Toplam: 2.176.985,43 borç miktarı hesaplanmış olduğunu, bahse konu icra dosyası ile alakalı davacının yine açmış olduğu meskeniyet iddiası davasından da kesinleşen karar gereğince taraflarına 3.400TL vekalet ücret borcu bulunmakta olduğunu, taraflar icra dosyası borcunun ödenmesi konusunda anlaşırken bahsedilen vekalet ücretinin de hesaba katılmış ve toplam miktar 2.180.385,43 TL olmuş olduğunu,

alacaklı vekilinin de belirttiği üzere bu miktar düz bir şekilde yani 2.180.000,00 TL olarak ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemede 1 TL dahi tahsil harcı kalemi bulunmadığının açıkça ortada bulunduğunu, bu husus icra dosyası ve dosya içerisindeki dekontlar incelendiğinde de açıkça görülecek olduğunu, davacı vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda satıştan gelen bedelin tahsil harcından mahsubu için icra dairesine talepte bulunulacağı anlaşılmış olduğunu, satıştan gelecek olan bedelin tahsil harcından mahsubu için taraflarınca icra dairesine talepte de bulunulmuş olduğunu, lakin davacı taraf,

icra dairesince sıra cetveli prosedürlerinin uzun süreceğini düşünmüş ve bu paranın yatmasını beklemeden tahsil harcını davalıdan tahsil etmek istemiş ve bu süreçlerin tamamında haksız çıkmış olduğunu, davacı taraf haricen tahsil bildiriminde dosya borcunun tamamının ferileriyle birlikte tahsil edildiğinin yazıldığını beyan etmiş olduğunu, lakin hiçbir beyanlarında dosyanın tamamen ferileriyle birlikte tahsil edildiğinin yazılmamış olduğunu, tüm dosyalarda olduğu gibi haricen tahsil edildiği beyan edilmiş ve tahsil harcının ödenmesine müteakip dosyanın kapatılması yönünde talep atılmış olduğunu,

tahsil harcını ise dosya borçlularının ödediği hem hukuk sistemimizde hem de yerleşik içhihatlarla sabit olduğunu, kaldı ki; taraflarına elden ödenen bir meblağ da bulunmadığını, ödenen paraların dekontları icra dairesine sunulmuş olduğunu, dolayısıyla davalıya ödenen para içerisinde tahsil harcının olmadığını, bu meblağın sadece borcu kapsadığı açıkça görülmekte olduğunu, davacı taraf her davasında somut olayla ilgisi olmayan kararları dilekçesinde yer vermekle haklılığını ispatlamaya çalışmakta olduğunu, lakin kararların tamamında vazgeçme bulunmakta olduğunu, somut icra dosyasında ise herhangi bir vazgeçme bulunmadığını,

haricen tahsil bildirimi yapılmış ve tahsil harcının sorumluluğu davacı borçluya bırakılmış olduğunu, haricen tahsil bildirimi ile alacağından vazgeçme arasındaki hukuki farkların ise işbu dilekçede anlatacak lüzum olmadığını, son olarak davacı taraf icra dairesine borcun devamından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeleri fazladan ödediğini iddia etmiş olduğunu, Lakin bu ödemelerin sebebi de davalı değil davacının kendisi olduğunu, zira davacı zamanında dosyasını kapatmamış, devletin alacağını ödememekte ısrar etmiş olduğunu,

şikayetleri sonucunda verilen kesin hüküm karşısında tahsil harcı davalı tarafından devlete ödenmiş ve ödenen miktar üzerinden takip devam etmiş olduğunu, bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, davacı taraf kendi kusuru sebebiyle borcun artmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacının işbu davayı ikame ederken dayandığı bir diğer sebep ise tahsil harç oranının yüksek hesaplandığı iddiası olduğunu, bu hususta da davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca bu husus yönünden de;

davacı taraf icra mahkemesine şikayet yoluna gitmiş ancak İcra Mahkemesi davacının taleplerini reddetmiş olduğunu, bu hususta da verilmiş bir kesin hüküm bulunmakta olduğunu, yapılan hesaplamalar tamamen icra dairesince yapılmış ve mahkemelerce de bir eksiklik tespit edilmemiş olduğunu, yukarıda da detaylı şekilde açıklandığı üzere davalının ödenen miktarlarda herhangi bir sorumluluğu, kambiyo senetlerinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmesi ve hatta sebepsiz zenginleşmesi dahi bulunmadığını, hal böyle olunca açılan davaya cevap verme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek,

Davanın öncelikle usulden reddine, Davanın devam etmesi halinde esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı icra tehdidi altında ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesine, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine, İncesu Mal Müdürlüğüne, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'ne, Kayseri Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 1.773.560,09-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/4667 E, 2020/2171 K sayılı kararında “…Dairemizce açıklanan nedenle yeniden oluşturulan içtihatlarında HGK kararına uygun olarak tahsil harcının alacaklıdan tahsil edilebileceği görüşü benimsenmiştir. Ancak Harçlar Kanunun 32. Maddesinin söz konusu olmadığı hallerde dosya hesabı kapatılırken İİK.nun 12. maddesi gereğince borçlunun borcu, alacaklının ödediği tahsil harcı kadar devam edeceğinden alacaklının ödediği harç miktarı kadar takibe devam hakkı vardır…” denildiği görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın / E, / K sayılı ilamında “…Değinilen bu kanun hükümlerine göre, tahsil harcının sorumlusu daima borçludur (İcra ve İflas Kanunu, md.15). Bu harcın, Kanun (492 sayılı Harçlar Kanunu md.28/b) gereği icra dairesince alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilmesi, sorumlusunun borçlu olduğu yönündeki düzenleme bakımından sonuca etkili olmayıp, borçlunun söz konusu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Borçlunun borcu, yatırılan paradan kesilerek ödenen tahsil harcı kadar devam edeceğinden, alacaklının kesilen harç miktarı kadar takibe devam hakkı vardır. Yani alacaklı, gerçekte borçlunun sorumluluğu altında bulunan ve ancak yatırılan paradan kesilen tahsil harcını borçludan alma hakkına sahiptir. Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir…” denildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasında icra tehdidi altında ödediği tahsil harcı dahil bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine iadesi talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasında tahsil harcının davacı/ borçlu tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığı görülmüş olup, yukarda açıklanan içtihatlar ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin /- E, / K sayılı kararı da dikkate alındığından takip konusu alacağın haricen tahsili durumunda,

alacaklının tahsil harcını ödeyip takibe devam etme hakkı olması nedeni ile iş bu takipte de alacaklı/davalının verilen ve kesinleşen karar gereğince tahsil harcını ödeyerek takibe devam etmesinde yasal bir engel olmadığı ve bu durumda davacının ödemiş olduğu tahsil harcı dahil dava konusu bedellerden sorumlu olduğu ve ödediği bedellerin iadesinin gerekli olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza