Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/510 K.2024/827

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/02/2023 tarihli faturada belirtildiği üzere, davalıya 150.804,00-TL değerinde ürün teslim edildiğini, faturanın da kendilerine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, işbu faturaya konu borç nedeni ile 24/03/2023 tarihinde 70.000,00-TL kısmi ödemenin davalı tarafından yapıldığını, ancak kalan kısım olan 80.804,00-TL ödeme yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini ve davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının Likya Çini Seramik Ticaret Ltd. Şti, borçlusunun Tezyin Grup Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, toplam 80.804,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince 08/04/2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin form BA ve BS belgeleri celbedilmiştir.

Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının 2023 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve mali müşavir bilirkişi... 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş olup bilirkişi raporunda; davacının resmi defterine göre davalıdan takip tarihi olan 07/04/2023 ve dava tarihi olan 25/05/2023 tarihi itibarıyla 80.804,00-TL alacağı olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davalının 2023 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek defter inceleme günü tayin edilmiş olup, belirlenen gün ve saatte davalı tarafça herhangi bir ticari defter ve belge ibrazında bulunulmaması nedeniyle defter incelemesi yaptırılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika"olarak tanımlanmıştır.

TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir" TTK 21/2.maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."

27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 'fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir..." denilmiştir.

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/05/2023 tarihli cevabi yazısında davaya ve takibe konu edilen 10/02/2023 tarihli faturaya ilişkin BA kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Talimat yoluyla davacı şirketin ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişiye inceletilmiş olup bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafın defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davaya ve takibe konu edilen 10/02/2023 tarihli faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, bu faturaya yönelik 70.000,00-TL ödeme kaydı bulunduğu, bakiye borcun 80.804,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu aşamada davalı şirkete tebligat çıkarılarak davalı tarafça ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde, ticari defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacının ticari defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesine uygun tutulmuş olması halinde davacı lehine delil olarak kabul edileceği ihtar olunmuş ise de davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği tetkik edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi marifetiyle davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu belirilmiş olduğu, davalı tarafın süresinde defterlerini ibraz etmediği gözetilerek HMK'nın 222. Maddesi uyarınca davacı tarafın iddiasını ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle davacı taraf, takibe konu 10/02/2023 tarih ve 150.804,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin sözleşmesel ilişkiyi ve fatura konusu ürünlerin teslimini ispatlamış olup, takip tarihi itibariyle, davacı davalıdan 80.804,00-TL alacaklı olduğundan; 80.804,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Yargıtay HGK.nun 2010/19-376-397 E-K sayılı kararında. "Genel bir kavram olarak 'likid (liqiude) alacak" “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır”.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir.

Davacı, takip talebinde borcun sebebini 10/02/2023 tarih ve 150.804,00 TL tutarlı fatura olarak açıklamıştır. Dolayısıyla alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazimatına hükmolunmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır