Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2023/625

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ilinde Çelik Kapı imalatı yaptığını, müvekkili ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ekte sunulan satım sözleşmesi uyarınca 101.818 kg sac’ın, sözleşme tarihi olan ... tarihinden itibaren 30 gün içerisinde (yani en geç... tarihinde) müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşme kapsamında keşidecisi müvekkili olan, lehtarı davalı şirket olan; ....

Bankasına ait çeki davalı tarafa (davalı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden .... isimli şahısa) elden teslim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca; en geç ... tarihinde, 101.818 kg sac, müvekkiline teslim edilmesi gerekirken, işbu dava dilekçeleri tarihine kadar henüz hiçbir teslimat gerçekleşmedığını sözleşmede belirtilen tarihe kadar teslimi gerçekleşmeyen 101.818 kg sac‘ın teslimi için davalı şirkete karşı ....

Noterliği'nin, ... tarihli, ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uyarıda bulunulduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildikten sonra davalı şirket tarafından taraflarına telefon araması ile ulaşıldığını ve davalı taraf ihtarnamede belirtilen çeklerin şirketlerine ulaşmadığını, ..... isimli şahsın şirket çalışanı/yetkilisi olmadığını, çeklerin şirketleri tarafından kullanılmadığı bilgisinin verildiğini, bu görüşme üzerine, taraflarınca .....Cumhuriyet Başsavcılığı makamına karşı ... tarihli dilekçeleri ile ... soruşturma numarası ile ... isimli şahıs aleyhinde ve ...

Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilileri aleyhinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın ... tarihli ihtarnamelerine cevaben, 1... tarihli, ....

Noterliği ‘nin.....yevmiye numaralı cevabının taraflarına .... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı cevabında, çeklerin taraflarına ulaşmadığını, çekleri teslim alan .... isimli şahsın şirketlerinin çalışanı/yetkilisi olmadığını iddia ettiklerini, ancak çeklerin ..... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Ve Tic. Ltd.şti emruhavalesine tanzim edildiğini, mita tarafından ciro edilme ihtimali doğrultusunda ....

Ltd.şti.‘nin .... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunup bulunulmadığı, ...

Ltd.şti. ‘nin kötüniyetli olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, ancak ....Ltd.şti. ‘nin cevabından anlaşılacağı üzere çekler karşılığında müvekkiline herhangi bir mal teslimatı yapılmadığı açıkça ortada olduğunu, Müvekkili tarafından keşide edilen 7 adet çekin toplam tutarının 2.800,000,00 TL olduğunu, sıralı olarak keşide edilen çeklerden ilk çekin .......vade tarihli, 390.000 TL tutarlı,.... çek numaralı, ... keşide tarihli Halk Bankası çeki olduğunu, vade tarihine yaklaşık 18 gün kaldığını, müvekkil şirket tarafından keşide edilen çeklerin tamamının bedelsiz kaldığını, Mahkemece gerek görülürse,

bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile de bu durumun netlik kazanacağını, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat çek bedellerinin tamamı açıkladıkları nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin karşı tarafça yahut kötüniyetli üçüncü kişilerce takibe konması, kullanılması söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, menfi tespit davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle belirtilen ilgili çeklerden vadesi en yakın tarihli olan.... vade tarihli, 390.000 TL tutarlı,....çek numaralı, ... keşide tarihli halk bankası çeki için;

kötüniyetli kişilerce kullanılmasını, tahsil edilmesini önlemek amacıyla ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili çekler hakkında icra takibi başlatılması halinde takibin durdurulmasını, davalarının kabulü ile davalı şirkete teslim edilen söz konusu çeklerin, bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkil şirketin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Takip öncesi açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; Davalı tarafın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dolayısıyla hem usul ekonomisi hem de taraflar ve konuların aynı olması sebebi ile her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ...Gay. Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalının ... Çelik Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığı, bu nedenle Mahkememizin işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e imzalıdır) Hakim.... · (e imzalıdır)