Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/806

4- 5- VEKİLİ : Av

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ : Av.

[15829-28644-47716] UETS

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, ... poliçe numaralı araç nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsü ... ait olduğunu, müvekkilinin aracının iş bu kazadan önce herhangi bir hasar kaydı, değişeni vb. parçası bulunmadığını, müvekkilinin aracı 2020 model renault clıo olup 11,960 km’dir. değer kaybı hesaplanırken aracın km’si, modeli, kaza öncesi hasar kaydı olup olmadığı vb. hususlar oldukça önemli olduğunu, bu hususların göz önünde bulundurulmasını gerektiğini,

açıklanan nedenlerle trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi bakımından (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) bildirim tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkette 24/06/2022 - 24/06/2023 tarihleri arasında geçerli, .../0 numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için.

06/03/2023 tarihinde, davacı vekili Av. ...’ya 27.320,55-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda 19.411,33-TL ödeme yapıldığını, öd yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azaldığını, bilirkişinin hesap edeceği tutarın ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabileceğini, önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olacağını,

davacının müvekkili şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasının taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenle, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini, bu noktada trafik kazasının 04/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini,

davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde değer kaybı ve hasar ödemesi yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihi, yapılan başvurunun ulaşma tarihinden itibaren sekizinci günün sona ermesinden sonra gerçekleşeceğini, bu nedenle, başvuru tarihinden itibaren faiz talebi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davanın sigortalı ...

TAŞ. İNŞ. ELEK. SÜRÜCÜ KURSU SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davada yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkilleri adına feragat ettiğini, bu yönde karar kurulmasını talep ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 24/09/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafça davadan feragate muvafakatlarının bulunduğunu, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır