Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2023/1142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin murisi olan hakan yaşar, ferhat alkan adına kayıtlı ... plakalı aracın, osman kavuncu bulvarını takiben şehir merkezi istikametinden yeni sanayi köprüsünü geçip sanayi 2. ışıklı kavşağa 100 metre kala (eski makro market önü) mesafeye geldiğinde ara ara ıslak yolda yolun sonuna gidiş istikametine göre en sol şeritten sola orta refüj istikametine yoldan çıkıp ilk etapta orta refüj bordür taşına aracın ön sol lastiğini çarptıktan sonra 25 m yol alıp orta refüjdeki ağaca aracının 1 nolu (ön tampon, kaput,

motor vs.) çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisi hakan yaşar'ın, söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, tek taraflı trafik kazasına karışan ferhat alkan adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketince motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, meydana gelen kaza sebebiyle, kayseri cumhuriyet başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyasıyla taksirle öldürme suçu kapsamında soruşturma başlatıldığını,

kazadaki tüm kişilerin ölmesi üzerine dosya kapatıldığını, dava yoluna gitmeden önce, taraflarınca öncelikle davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük cevap verme süresi dolmasına karşın davalı şirketten olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili adına trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi konusunda davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin murisi hakan yaşar'ın, ölmeden önce kayseri ilinde bulunan mega metal san. ve tic. anonim şirketinde ortalama 2.750,00-3.000,00 TL arasında maaş ile çalıştığını,

muris hakan yaşar ın eşi ve çocukları adına açmış oldukları, destekten yoksun kalma tazminatı davasının kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, açmış olduğumuz işbu davanın derdest olan dava ile birleştirilmesini yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; öncelikle işbu açmış oldukları davanın daha önceden müteveffa hakan yaşar ın diğer murisleri adına açmış oldukları kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasındaki destekten yoksun kalma konulu dava ile birleştirilmesini;

fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla 110.364,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, müteveffanın diğer mirasçıları tarafından aynı taleple açılan ve derdest olan kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği ve müvekkili temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, dava konusu tek taraflı kazada sürücü tespit edilemediği, mütevveffanın yolcu olduğu iddiasınnı ispatlanamadığı,

zira mütevveffanın sürücü olması halinde dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde; müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi , alkollü olması ve sürücünün aşırı alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle en az %20 oranında müterafik kusur indirimi ve en az %20 oranında hatır taşıması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporu alınması halinde;

tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "trh-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerektiğini, müteveffanın geliri ispat edilemediği olup tazminat hesabında asgari ücret esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kapsamının

10- 6100 sayılı kanun uyarınca davacı yan, tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; zamanaşımı itirazlarını olduğunu bildirir, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi takdirde esastan reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden,

müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacının desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu dosyası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır