Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalının da kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üyenin kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında kayseri genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalı borçlu üyeye taşınmaz teslimi yapıldığını, davalı borçlu üyeye bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edildiğini,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / e / k numaralı ilamından sonra tarafların anlaşmak istediklerini, akabinde davalı üye ile anlaşma sağlandığını ve 21/02/2022 tarihli protokol oluşturulduğunu, protokol gereğince davalının icra takibinin kapatılması akabinden davalı tarafından müvekkili şirkete senet verilmesi kararlaştırıldığını, ancak dosyalar kapatılmış olmasına karşılık davalı tarafında senet verilmediği gibi protokol gereği ödemeler de yapılmadığını, 21.02.2022 tarihli protokol gereği 30.07.2022 tarihinde ödemenin yapılmasını istediğini, ancak davalı taraf protokol şartlarına hiç bir şekilde uymadığını,

iş bu sebeple davaya konu takibin başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle tedbir taleplerinin kabulünü, davalıya ait bölüm numaralı taşınmaz üzerine taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile;

kayseri genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptalini, icra dosyasında talep edilen asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden takibin devamını, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili davacı kooperatiften bağımsız bölüm numaralı taşınmazı satın aldığını, tescil sonrasında davacı kooperatif müvekkili aleyhine kesin maliyet bedelinin ödenmemesi iddiasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, sonrasında tarafların 21/02/2022 tarihli ödeme ve ibra protokolü ile anlaşmaya varıldığını,

taraflar Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / esas sayılı dosyasında belirlenen alacak kalemleri üzerinden hesaplanan 16/02/2022 tarihi itibariyle toplamda 226.000,00-TL'nin 65.000,00-TL'sinin peşin olarak kalan 161.000,00-TL'nin ise 80.000,00-TL ve 81.000,00-TL bedelli 30/07/2023 ve 30/08/2023 vadeli bono senetleri ile iki taksitte müvekkili tarafından ödenmesi yolunda anlaşmaya varıldığını,

yine protokol gereği müvekkilinin ödemelerinin tamamlaması neticesinde davacı kooperatifin konut maliyet hesabı adı altında bir daha hiçbir şekilde müvekkilinden para talep edemeyeceğini ve müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinin de durdurulacağı konusunda anlaşmaya sağlandığını, söz konusu senetlerin bedellerinin davacı kooperatif tarafından tahsil edilerek senet asıllarının müvekkiline iade edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu konut kesin maliyet bedelinin ve kira bedelinin tahsili talep edilmiş ise de; tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, 20/01/2022 tarihinde karar verildiği, toplam 130.693,10-TL alacak yönünden Kayseri Genel İcra Dairesinin / esas sayılı icra takip dosyası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hüküm verildiği, verilen hükmün kanun yolu denetiminden geçerek 06/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra ilamlı icra takibine dönüşen söz konusu icra takibine ilişkin alacağın ödenmesi kapsamında taraflar arasında yapılan borç ödeme protokolüne davalı borçlunun uymadığından bahisle davalı borçlu hakkında yeniden ve bu kez Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davaları, sıkı sıkıya icra takibine bağlı dava türlerindendir. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak başlatılmış icra takibinin varlığı gerekir. Oysa somut olayda dava dayanağı mükerrer bir icra takibidir. Davacının davalı hakkında başlattığı ve mahkeme hükmü uyarınca kesinleşen icra takibi, takipten feragat veyahut ödeme ve tahsilat nedeniyle sona ermediği sürece davacının icra takibinin yenilenmesini isteyebileceği gibi borçluya yeni bir ödeme muhtırası gönderilmesini de isteyebilmesi mümkündür. Bu nedenle somut olay bakımından dava şartının varlığından söz edilemez. Nitekim emsal yargı kararları da aynı doğrultudadır:

"...İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK.'nın 68/1 maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı taraf önce (...) İcra Müdürlüğünün 2011/4052 Esas sayılı dosyası ile 18/05/2011 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun 13/06/2011 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur. Alacaklı davacı itiraz üzerine 13/06/2011 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 27/12/2012 tarihinde (...)İcra Müdürlüğünün / sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/14890-2017/7766 sayılı, 06/12/2017 günlü kararı)

Öte yandan; davacının dava ve takip konusu alacağı, ilama bağlanmış bir alacaktır. Böyle bir alacağın takip ve tahsili maksadıyla başlatılacak tüm icra takiplerinin ilamlı icra takibi olması gerekir.

Diğer bir ifadeyle davacının ilama bağlanmış bir alacağın tahsili istemiyle başlatacağı icra takibinin ilamlı icra takibi olması gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 26.05.2017 tarih, 2017/2 Esas, 2017/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (RG Tarih: 21.07.2017 Sayı: 30130)).

Oysa ki davacının dava konusu alacağın tahsiline ilişkin borçlu ile aralarında yapmış oldukları harici ödeme protokolü bulunduğundan bahisle ve bu ödeme protokolüne dayalı olarak başlatacağı icra takibinin ilamsız icra takibi değil ilamlı icra takibi olması gerekmektedir. Zira borç, ödeme protokolüne dayalı olarak ödenecek ise de sırf taraflar arasında borç ödeme protokolü yapılması, ilama dayalı alacağı ilamsız alacak haline getirmeyecektir.

Sonuç olarak; dava konusu icra takibinin mükerrer olduğu, ilama dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılacak icra takiplerinin mutlaka ilamlı icra takibi olması gerektiği ve fakat davacının yeni başlatmış olduğu icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmakla davacının başlatılan bu ilamsız icra takibine dayalı olarak itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, dolayısıyla hukuki yarar dava şartının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

14/03/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır