Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/878 K.2024/1153

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

MÜTEVEFFA : -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

30/11/2023 tarihinde davalı... sürücüsü olduğu ... plaka araçta aşırı hız nedeniyle aracın kontrolünü kaybederek bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen savcılık dosyasında aracın hızının ortalama 200-250 km/h olabileceğinin belirtildiğini, aracın arkasında iki kişinin bulunduğunu ve yanarak vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün yaralı olarak Ankara' ya sevk edildiğini, müvekkilleri... oğlu, ... ve ...' ın kardeşi ... araçta yolcu olarak bulunduğunu, bir kısım kırık ve yanıklarla yaralı olarak araçtan çıkarıldığını, hastaneye sevk edildiğini, ancak kurtarılamadığını,

yaşanan kazada yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlunun hiç bir kusurunun bulunmadığını, bu hususta Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporu mevcut olduğunu, raporda müteveffanın kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, desteğin vefatı nedeniyle şimdilik müvekkilleri adına 2.000-TL maddi tazminat, 300.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı araç, müvekkil şirkete, 04.10.2022-2023 tarihleri arasında... numaralı ktk zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başı azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limit bildirilerek bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin,

sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, sürücü beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat bedelinden makul bir oranın indirilmesini talep ettiklerini, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığı hususunun araştırılması gerekli olup takmaması halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu,

bu sebeplerle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan lehine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olup kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiz talebinin reddini reddini talep etmiştir.

DELİLLER

sigorta poliçesi, SGK kayıtları, sosyal ekonomim durum araştırması, Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebileceklerse miktarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.

Olay tarihi olan, 30.11.2022 tarihinde davalı sürücü... idaresindeki... plakalı otomobil ile Anakara-Niğde otoyolu üzerinde seyir halindeyken, olay yerine geldiğinde kontrolünü kaybederek sağ tarafındaki bariyerlere çarpıp yol dışına çıkması ve sonrasında tekrar taşıt yoluna dönüp, yol içinde devrilmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan, davacılarının murisi ... öldüğü dava konusu tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosyamız arasına celbedilen Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında meydana gelen kazada kusur durumunun belirlenmesine yönelik Ankara ATK tarafından düzenlenen 11/07/2023 tarihli raporda özetle; sanık sürücü... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, seyrini taşıt yolu içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle kontrolünü kaybederek bariyerlere çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, olayda; sanık sürücü...’in asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememize bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş olup davacı tanığı ... beyanında; " Vefat eden ... benim kuzenim olur, kazadan sonra halam... hala toparlanamadı dizleri çok tutmuyor merdiven çıkmakta zorlanıyor, sürekli oğlu aklına gelmektedir ve üzüntü duymaktadır, eniştem İsmail'de olaydan çok fazla etkilenmiştir, her hafta oğlunun mezarına gitmektedir, genellikle de mezarlığa ben götürüyorum yine kardeşleri de kazadan sonra abilerinin ölümüne çok etkilendiler kardeşi Umuthan kazadan sonra üzüntüden dolayı gözünden ameliyat olmuştur eskiden aile hep iç içeydi şimdi ise ailede kopukluk oluşmuştur kimseyle konuşmak istemiyorlar,... kazadan sonra 1-1 buçuk ay işe gidememiştir, psikolojik tedavi görmüştür, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı... beyanında.

"Davacılardan... benim ablam olur, kazadan sonra aile bireyleri perişan oldular kaza henüz yeni olmuş gibi sürekli üzülüyorlar, ablam artık kimseyle konuşmak istemiyor, psikolojisi bozulmuş durumdadır, ablam kazadan sonra psikolojik tedavi görmektedir, ne kadar aileyi teselli etsekte bir süre sonra yeniden üzülmeye devam ediyorlar, ablam borcu olduğundan dolayı çalışmak zorunda üzüntüsü nedeniyle işyerinde de sıkıntılar yaşamaktadır, işyerindekiler ablama burası ağlama yeri değil diye tepki göstermektedirler,

...'in kazadan sonra gözü aniden görmez oldu ameliyat oldu şuan da da gözü az görmektedir ayrıca ablam ve eniştem her hafta mezarlığa gidiyorlar yaklaşık mezarlıkla oturdukları ev arası 70 kmdir hem maddi hem manevi yönden davacılar yıpranmıştır, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/07/2024 havale tarihli raporda özetle. Davacı babanın destek zararı: İşlemiş dönem zararı : 82.290,96 TL. İşleyecek dönem zararı * :719.958.81 TL. 802.249,77 TL. Davacı annenin destek zararı: İşlemiş dönem Zararı : 82.290,96 TL. İşleyecek dönem zararı * :834.156,37'1L.

916.447,33 TL. anne ve babanın toplam destek zararı 1.718.697,10 TL. olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 1.000.000,00 TL. tutarındaki ödemenin kaç TL.'sinin anneye, kaç TL.'sinin babaya ödendiği belirsiz olduğu için aşağıda garameten paylaştırma hesabı sonucu bulunan tutarlar doğrultusunda davacı anne ile babaya ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve Baba yönünden 1802.249,77 x 1.000.000,00 / 1.718.697,10 1466.777,87 TL.

Anne yönünden 1916.447,33 x 1.000.000,00 / 1.718.697, 10 * :533.222.13 TL. 1.000.000,00 TL olduğu, Davacı babanın bakiye destek zararının. İşlemiş dönem zararı 1 82.290,96 TL. İşleyecek dönem zararı * :719.958.81 TL, 802.249,77 TL. sigorta ödemesinin mahsubu (802.249,77 - 466.777,87) — :335.471,90 TL. olduğu, davacı annenin destek zararı: İşlemiş dönem zararı 1 82.290,96 TL. İşleyecek dönem zararı * : 834.156,37 TL.

916.447,33 TL. sigorta ödemesinin mahsubu ile (916.447,33 - 533.222,13) — :383.225,20 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapıldığı, sulhe ilişkin ibraname sunulduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, davalı sigorta vekili tarafından sunulan 21/02/2024 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilerek feragat nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı... Sigorta A.Ş yönünden feragat edilmesi nedeniyle, yargılamaya diğer davalı... yönünden devam olunmuştur.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih... sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir.

(Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplanması gerekmekte olup hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 12/07/2024 tarihli raporunun bu esaslara göre hazırlandığı, davacı babanın 802.249,77-TL, davacı annenin ise 916.447,33-TL destek tazminatı hakettiği hesaplanmıştır.

Davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi arasında 05/02/2024 tarihinde sulh anlaşması yapılmış olup davacılar davalı sigorta şirketi ile birlikte sigortalıyı da ibra etmiştir.poliçe limiti 1.000.000,00- TL olup,bu doğrultuda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı anne ve baba için ayrı ayrı ne kadar yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığından poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL'nin garamet esasına göre davacı anne ve babanın tazminatından mahsup edilmelidir.

Aktüer Bilirkişi tarafından sunulan raporda, bilirkişi tarafından yapılan ve Mahkememizce de hükme esas alınan garamet hesabında sigorta şirketinin poliçe limiti olan 1.000.000,00-TL yönünden davacı anneye karşı 533.222,13-TL, davacı babaya karşı ise 466.777,87-TL'den sorumlu olduğundan,poliçe limiti üzerinde kalan davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olan 383.225,20-TL'den, davacı babanın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olan 335.471,90-TL'den davalı...'in sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davacıların...'e yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş,

davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.

Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2022 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kabulüne dair aşağı karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır