Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/879 K.2024/1545

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.08.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in aracında yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere 1.800,00TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ...

Sigorta A.Ş'den, 1.800,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle. 390.000, 00 - TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 28.168,19-TL geçici işgöremezlik zararı, 7.675,20,-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 425.843,39-TL maddi tazminatın davalı ...

A. Ş.’den ve 167.228,66,-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 9.389,39-TL geçici işgöremezlik zararı, 2.558,40-TL bakıcı gideri zararı da dahil olmak üzere toplam 179.176,45-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı HDİ Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 292.500,00TL kalıcı iş görmezlik, 28.168,19TL geçici iş görmezlik ve 7.675,20TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 328.343,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazla istemin reddine, davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 97.500,00 TL kalıcı iş görmezlik, 9.389,39-TL geçici iş görmezlik ve 2.558,40-TL bakıcı (refakatçi) gideri olmak üzere toplam 109.447,79- TL'nin temerrüt tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, maddi tazminat bakımından poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, hükümde davalı ...

Şirketlerinin tek limitten sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, zira davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu, kalıcı - geçici iş göremezliği ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle uğradığı maddi zararlardan davalı ... şirketlerinin kişi başına ayrı ayrı teminat limitleriyle sorumlu olduklarını, kaza tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin sağlık giderine ilişkin kişi başına 390.000-TL, sakatlanma ve ölüm limitinin kişi başına 390.000-TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketlerine karşı ayrı ayrı teminat limitleri kapsamında,

kusurları oranında ve dosya kapsamında düzenlenen 24.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda artırım dilekçesi sunulduğunu, ancak mahkemece davalı ... Şirketlerinin kişi başına ayrı ayrı teminat limitlerinden sorumlu oldukları gözetilmeksizin karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Sisteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, raporda 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda davalı şirkete gerekli belgelerin iletilmemiş olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olmaması nedeniyle tazminata avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine ilişkin hususlar resen değerlendirilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte, ZMMS poliçeleri kapsamında teminatların "Sağlık Gideri" "Sakatlanma ve Ölüm" ve "Maddi" zararlar için ayrı ayrı belirlenmesi kabul edilmiştir. Yine 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde.

"Bu Genel Şartlar'ın amacı,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." denildikten sonra A.5. maddesindeki, "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı maddesinde sağlık gideri teminatının kapsamı açıklanırken,

"b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denilerek, geçici iş görmezlik zararlarının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Her ne kadar " Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denilerek, Sigorta Şirketinin bu zararlardan teminat kapsamında sorumlu olmayacağı Genel Şartlar ile açıklanmış ise de, Sigorta Şirketinin sorumluluğu KTK ve TBK hükümlerine göre belirlendiğinden, Genel Şartlar'la Kanun'un emredici düzenlemesine aykırı olarak sorumluluk daraltılamayacağından geçici iş göremezlik zararlarından Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu,

ancak sorumluluğun sağlık giderleri kapsamında olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından da özellikle 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar'a göre tanzim edilen poliçelerde sigorta şirketinin geçici iş göremezlik sorumluluğunun sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 4 H.D.

2021/9981 E. 2023/3844 K. "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan Kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır.").

Buna göre, Yasal düzenlemeler, bahsi geçen Yönetmelik, Genel Şartlar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince geçici iş göremezlik zararlarından, Sigorta Şirketinin "Sağlık Gideri" teminatı kapsamında sorumlu olacağı kabul edilerek, sağlık giderine ilişkin teminat limitlerinin tükenmemesi durumunda bu kapsamda Sigorta Şirketinin sorumluluğuna karar verilmelidir.

Somut olayda, kazaya karışan araçlardan sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen hususi kamyonet vasfındaki aracın davalılardan HDİ Sigorta A.Ş.'ye 24/06/2019-27/06/2020 tarihleri arasında, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen kamyonet vasfındaki aracın ise davalı ...Ş'ye 31/07/2019- 31/07 / 2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve her bir poliçede tedavi gideri için ayrı ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı olmak üzere 360.000,00’er TL den iki ayrı limit ile sorumluluk bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda.

25.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ve10.233,60 TL bakıcı gideri hesaplandığı, hesaplanan geçici tam iş gücü kaybı limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 9.389,39 TL, hesaplanan sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminattan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 501.685,96 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 167.228,66 TL, hesaplanan bakıcı giderinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 7.675,20 TL, ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 2.558,40 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece bu kapsamda her bir davalı ...

Şirketinin zarardan tedavi giderleri ve ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı ayrı çift limit ile sorumlu olduğu gözetilerek, belirlenen 668.914,62 TL sakatlık tazminatından kusur indirimi yapılmasıyla davalı ... şirketlerinin poliçe limitlerinin (her birinin kendi içinde ayrı ayrı çift limit ile sorumluluğu bulunduğu) ayrı ayrı gözetilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı şirketlerin tek limit ile sorumlu olduğu değerlendirmesi ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ...Ş. tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak bu davalı aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, yine bu davalı yönünden sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla, her bir davalı ...

Şirketinin zarardan tedavi giderleri ve ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı ayrı çift limit ile sorumlu olduğu gözetilerek, belirlenen 668.914,62 TL sakatlık tazminatından kusur indirimi yapılmasıyla davalı ... şirketlerinin poliçe limitlerinin (her birinin kendi içinde ayrı ayrı çift limit ile sorumluluğu bulunduğu) ayrı ayrı gözetilmesiyle davacının her bir davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının, dava ve talep artırım dilekçeleri nazara alınarak yeniden belirlenmesi,

mahkemece sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ...Ş. tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak bu davalı aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, yine bu davalı yönünden Sigorta Şirketine eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği de gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.