Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/11/2022 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile Pınarbaşı ilçesi istikametinden Gürün İlçesi istikametine seyir halinde iken D380-20 DKY 38+100 kilometreye geldiği esnada havanın yağmurlu ve dolayısıyla zeminin de ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazaya karışan araç zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olup davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğunu,

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında kaza "Bu genel şartlardaki kaza terimi, ani ve harici etkisi tespit edilen doğal afetler de dahil olmak üzere, sigortalının iradesi dışında meydana gelen ve sigortalının bedensel bir sakatlığa maruz kalmasına veya ölmesine sebebiyet veren ani ve harici olayı ifade eder. " şeklinde tanımlanmış olup davacının geçirmiş olduğu kazanın teminat kapsamında olan bir kaza olduğunu, kaza ile ilgili olarak Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ...

Soruşturma numarası tahkikat başlatılmış olup soruşturma halihazırda devam etmekte olduğunu, kaza neticesinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda KTK madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden tek başına kusurlu bulunmuş olduğunu, davacının ise aynı araçta yolcu konumunda olup kazaya etken herhangi bir kusuru bulunmadığını, esasen sigorta türü itibariyle sürücünün ve yardımcılarının hiçbir kusuru bulunmasa dahi davacının tazminat hakkı bulunmakta olduğunu,

Gürün Cumhuriyet başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince düzenlenen 08/12/2022 tarihli rapora göre sürücü ... asli ve tam kusurlu olup başka herhangi bir kimsenin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacının kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı gibi zararın artmasında da herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira zararın gerçekleşmemesi veya artmaması adına davacının alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığını,

kaza neticesinde davacı Muhammed Fadi Eljaddoua BTM ile giderilemeyecek düzeyde yaralanmış olup kaza sonrasında Kayseri Şehir Hastanesine kaldırılmış ve burada tedavi görmüş olduğunu, davacının maluliyet durumunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.2. maddesinin devamındaki ekli cetvelde gösterilen kriterlere göre bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9298 E. ,2022/3526 K. Kararının dikkate alınması gerektiğini,

davalı sigorta şirketine taleplerini kapsar nitelikte dilekçe ile 23/12/2022 tarihinde genel şartlarda belirtilen belgelerle birlikte maddi tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, ancak başvuru gereği belgeler istenmesinden başka işlem yapılmadığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/4498 E. , 2021/7405 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını,

Teminat türü bir can sigortası olduğundan genel şartlarda belirtilen esaslar çerçevesinde belirlenen davacının uğramış olduğu beden gücü kayıp oranına göre gerçek zarar hesabı yapılmaksızın sigorta bedeli tutarında ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Bedensel zararlardan kaynaklanan ferdi kaza tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak 17.830,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve tüm yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, yapılan iş nitelik itibariyle ticari bir iş olduğundan avans faizi talep etmekte olduklarını, yapılan sözleşme soruşturma dosyasında bulunduğundan ayrıca sunulmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10157 E., 2014/10274 K kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sonrasında her iki kolu da kırılmış olduğundan kendisine bakamayacak durumda olduğunu,

bu nedenle tedavi süresince kendisinin bakımı ile ilgilenecek bir yardımcı bulundurmak zorunda kaldığını ayrıca yol gideri ve sair yan giderler de yapılmış olup bunların tümüne ilişkin olarak faturalandırma yapılması mümkün olmadığını, söz konusu tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumunca karşılanmayan ek zararlar olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte;

harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle zararın gerçek kapsamı bilirkişi incelemesi ile ortaya konacak olduğunu, davacının her iki kolu da kırılmış olduğundan hiçbir sosyal güvenceden yararlanamayacak durumda olup kaza sebebiyle maddi anlamda oldukça zor durumda olduğunu, Maluliyet durumu nedeniyle geçimini temin etmekte zorlanmakta olduğunu, bu nedenle davacı adına daha sonrasında hesaplanacak olan tazminat tutarından mahsup edilmek üzere BK madde 76 gereğince 80.000,00 TL geçici ödeme talep etmekte olduklarını, Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup,

meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerekeceğini ancak davacının maluliyet durumu ile ilgili bir belirleme yapılmadığından davayı HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararları bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla.

6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca dava belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre kapsamı ve sınırları belirlenmek üzere. Bedensel zararlardan doğan ferdi kaza tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak şimdilik ayrı ayrı 17.830,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

TBK madde 76 uyarınca 80.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/11/2022 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile Pınarbaşı ilçesi istikametinden Gürün İlçesi istikametine seyir halinde iken D380-20 DKY 38+100 kilometreye geldiği esnada havanın yağmurlu ve dolayısıyla zeminin de ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı,ölümlü,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olup davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kaza ile ilgili olarak Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı’nca ...

Soruşturma numarası tahkikat başlatıldığını, halihazırda devam ettiğini, kaza neticesinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda KTK madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden dolayı tek başına kusurlu bulunduğunu,

Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince düzenlenen 08/12/2022 tarihli rapora göre sürücü ... asli ve tam kusurlu olup başka herhangi bir kimsenin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, 10/01/2023 tarihinde ticari dava şartı olarak ... Sigorta Anonim Şirketi ile uzlaşmak için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 20/02/2023 tarihinde gerçekleştirilen görüşmede Gürün Arabuluculuk Bürosunun ...

Arabuluculuk Numarası ve ... büro Dosya Numaralı arabuluculuk son tutanağı ile birlikte süreç "anlaşamama" ile sonuçlandığını, araçla ilgili olarak ayrıca ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapıldığını, öncelikli olarak sıralı sorumluluk ilkesi gereğince söz konusu sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince talep edilen tazminat karşılanmadığını bu nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/91 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin her iki kolunun kırıldığını, kaza sebebiyle maddi anlamda oldukça zor durumda olduğunu, maluliyet durumu nedeniyle geçimini temin etmekte zorlandığını, arz ve izah ettikleri ve re’sen dikkate alınacak hususlarla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla.

6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca davanız belirsiz alacak davası olup toplanacak delillere göre kapsamı ve sınırları belirlenmek üzere. Bedensel zararlardan doğan maddi tazminat olarak geçici işgöremezlik dönemi için 2.830,00 TL, sürekli işgöremezlik dönemi için ise 15.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 17.830,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

TBK madde 76 uyarınca 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 23/11/2021 başlangıç ve 23/11/2022 bitiş tarihli 365721002748-2 numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limiti 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, ferdi kaza sakatlık tazminatının Ferdi Kaza sigortaları meblağ sigortası olduğunu, ölüm halinde teminatın tamamı, yaralanma halinde ise genel şartlarda yer alan maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, bu poliçe bakımından sakatlık tazminatı, sakatlığın kesin olarak tespit edilmesi sonrasında, poliçe genel şartlarında yer alan oranlara göre hesaplandığını,

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının İşbu poliçe, aşağıdaki şartlar dairesinde, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin edildiğini, Sakatlık Teminatı.

Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödeneceğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, Dava konusu zarar, bir haksız fiil neticesinde meydsu zarar, bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca;

olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilebilme temerrüt olgusunun gerçekleşmesine bağlı olduğunu, müvekkil şirketin olay tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Faiz talebinin ön koşulu, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeni ile davalı şirketi BK. ‘nun 117. Maddesi ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesidir.

“Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı (temerrüt tarihinin) hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekmektedir. ..gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç başvurulmamışsa, sigorta şirketin temerrüdünden söz edilemez.” bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava hukuka, hakkaniyete aykırı olup reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapılmış olduğunu, anılan madde hükmü 6704 sayılı kanun’un 5.maddesi ile değiştirildiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış;

dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirilmiş olduğunu, haliyle başvurunun tam yapılması gerekmekte olduğunu, davacının tam başvurusu olmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dosya kapsamından, davacı suriye arap cumhuriyeti vatandaşı olduğu anlaşılmakta olup, suriye ile ... arasında teminattan muafiyet anlaşması bulunmaması nedeniyle davacı tarafa mahkemece belirlenecek teminatı yatırması için kesin süre verilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davalı şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2011/7022 e., 2011/8043 k. sayılı ve 22.09.2011 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının,

yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2007/547 e., 2007/512 k. sayılı ve 25.01.2007 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını,

yargıtay’ ın 26.11.1990 gün ve 1989/7479 esas ve 1990/7584 kararı da dikkate alınarak, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenin bu zararının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise;

haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 11. H.D.

2007/11312 e., 2009/538 k. ve 22.01.2009 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, öte yandan mahkemece davacı lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplama, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren trh 2010 ulusal mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanmasında esas alınacak mortalite tablosunun trh 2010 olduğu,

davalı şirket ile sigortalısı arasındaki sözleşme niteliğinde olan trafik sigortası genel şartları ek 3’te yer almakta olduğunu, emsal yargıtay kararları da dikkate alınarak hesaplama yapılırken trh 2010 tablosu esas alınması gerektiğini, mevcut olayda, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi zorunluluk arz etmekte olduğunu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında, davacıya davaya konu kaza nedeni ile sosyal güvenlik kurumundan elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek,

huzurda görülen dava neticesinde davalı şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiği açık olduğunu, ilgili kurum tarafından davacıya gelir bağlanmamış olması ihtimalinde ise, bu durum davacının hakkını doğrudan etkileyeceğinden, davacı tarafa sgk’ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesi gerektiğini, açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, mahkeme huzurundaki işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davası varsa,

bu dava da doktrin ve yerleşik yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 4. HD’nin 2012/15644 esas, 2013/14775 karar, 24.09.2013 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı şirketin işbu davaya konu trafik kazasından sorumlu olacağı kabul edilse dahi hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davacının emniyet kemeri takmamasının,

kaza sonucuna ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı gözetilerek yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur inidirimi yapılması gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi esas no: 2022/3007 karar no: 2022/5426 kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile davalı şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu,

aleyhe hüküm kurulması halinde davalı şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, nitekim bu hususun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/231 e.,2010/4544 k. sayılı ve 13.05.2010 tarihli kararında belirtildiğini belirterek, öncelikle davacı tarafa mahkemece belirlenecek teminatı yatırması için kesin süre verilmesine, davacının geçici ödeme talebinin reddi ile nihayetinde gerekçeli itirazları dikkate alınarak mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, asıl davada, 07/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralanmasına bağlı ferdi kaza tazminatını ve bakıcı giderlerine ilişkin tazminat davası, birleşen davada ise, 07/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, SGK'ya, Noterler Birliği'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Gürün Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkerelere yazılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu asıl davanın ve birleşen davanın 18/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği görülmekle, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 18/01/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip (e imzalıdır) Hakim · (e imzalıdır)