Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/998 K.2024/907

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya beton sattığını, faturalarını keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teslimat sonrası, herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalı aleyhine icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, davacının dava konusu ettiği faturaları müvekkiline teslim etmediğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiğini, davacının fatura konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair hiçbir somut delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, daha sonra esastan reddini, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

form BA, BS kayıtları, ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının mahkememiz dosya davacısı, borçlunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, 144.474,33-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 24/04/2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; takip konusu faturalardan dolayı davacının, davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 21/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın takip dayanağı olarak 8 adet fatura gösterdiği, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedilmiştir ve toplam tutarı 197.930,25 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 15.05.2022 tarihli 115.000 TL tutarlı çek alındığına ilişkin kayıt olduğu,

bu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı 197.930,25 TL - 115.000 TL - 82.930,25 TL olarak hesaplandığı, dosyadaki taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde fatura tarihinden itibaren 60 gün vade kararlaştırıldığının görüldüğü, bu madde dikkate alınarak ve yapılan kısmi ödeme öncelikle faize sayılmak suretiyle yaptığımız hesaplamaya göre davacının takip tarihindeki faiz alacağı 5.554,57 TL olarak hesaplandığı, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için takip konusu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı,

davacı taraf mal teslimini gösterdiğini belirttiği kare kodlu belgeleri dosyaya sunduğu, söz konusu belgelerin mal teslimini ispatlayıp ispatlamadığı ve faturalarla eşleştirilerek davacıya teslim yapılıp yapılmadığı hususu tarafının uzmanlık alanı olmadığından bir değerlendirme ve tespit yapılamadığı, bu konunun alanında uzman bilirkişiye yaptırılmasının uygun olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Kısmi ifaya ilişkin kurallar 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde. “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,davalı tarafından takip konusu bir kısım faturalardan sonra çek ile ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerekmekte olup bu şekilde TBK'nın 100. ve devamı maddeleri ile HMK'nın 222/2 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacı kendi ticari defter kayıtları ile davalıdan takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı 82.930,25-TL alacaklı olduğunu ispatlamıştır ve asıl alacağına 5.554,57-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte itiraza konu takip faturalara dayandığından, davaya konu alacak likit, hesaplanabilir mahiyette olup davalının itirazın haksız olduğu gözetildiğinde İK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır