Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1069 K.2025/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ... sevk v idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, dur levhası olmasına rağmen durmadığını, daha sonra müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, aracın orijinal parçalarının neredeyse tamamının değiştiğini, yedek parça fiyatlarının çok pahalı olmasından dolayı müvekkilinin aracı yaptırmak zorunda kaldığını,

değer kaybettiğini ve zarara uğradığını, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL bakiye maddi hasar bedeli ile 100,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Osman Kahraman vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının olası olmadığını, dava değerinin olarak gösterilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca sigorta eksperi tarafından araçta 347,000-TL maddi hasar olduğu ve bu paraya tamir ettirileceği belirlenmiş ve rapor verildiğini, bu doğrultuda sigorta şirketi davacı şirkete yada tamir yapan servise bu parayı ödemiş, 147,000-TL' yi müvekkilinden tahsil ettiğini, öncelikle aracın tramer kaydının istenmesini ve daha önceden bir kazaya karışıp karışmadığı ve ne tür hasarlar meydana gelip gelmediğinin tesbitini gerektiğini,

kaza sonucu hasar gören aksamları orijinal parçalar ile değiştirildiğinde değer kaybı değil değer artışından söz edileceğini, kasko sigortası varsa sigorta şirketi araç tamirde kaldığı süre için ücretsiz kiralık araç tahsis ettiğini, kaldı ki tamir süresi nedeniyle mahrum kalma tazminatı ancak ticari araçlar için söz konusu olacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybının ne olduğu, Güncel Sigorta Genel Şartları B.2 maddesi gözetilerek orijinal parça farkı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise orijinal-eş değer parça farkının hesabı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 15/07/2025 tarihi raporda özetle;

... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün akşam vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda KTK Madde 47/c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar", KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;....a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar",

KTK Madde 57/a "Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 - Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.", Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 8â- Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği 9675 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı sayılı araç ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve herhangi bir trafik sinyalizasyon işaretinin olmadığı anlaşılan kavşağa yaklaşırken, her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatini yoğunlaştırarak kavşak kolundan araç çıkabileceğini öngörmesi ve hızını azaltması gerekirken, hızını azaltmadan kavşağa girdiği ve ... plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarpması ile sebebiyet verdiği olayda.

KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;....a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği ve 9625 oranında tali kusurlu olduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığı,

Dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası Değer Kaybı bedelinin kusur oranına göre 112.500,00 TL olduğu Bakiye Değer Kaybı bedelinin 112.500,00 TL olduğu değerlendirildiği, Dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 15 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından günlük 3.000 TL olacağı,

bu süreçte Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedeli) 45.000 TL olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak araç işleteni ve sürücüsü haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur.

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı sürücünün %75 oranında,davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 150.000-TL değer kaybı meydana geldiği,kusur oranına göre davacının 112.500,00 TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda,

davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 3.000,00-TL olduğu, bu halde davacının 45.000-TL ikame araç tazminatı zararının oluştuğu,kusur oranına göre davacının 33.750,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davalı araç sürücüsü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketine yönelik davanın ise, kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın onarımı için kasko sigortası olan Allianz Sigorta A.Ş'ye 200.000 TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması ve poliçe limitinin tükenmesinden kaynaklı sigorta şirketine yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Davacı vekili tarafından araç hasar onarımından kaynaklı bakiye maddi hasar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ile davacı vekiline, bakiye maddi hasar giderim tazminatı talebi yönünden talebini açıklamak, araç onarımının kasko şirketi tarafından sağlanıp sağlanmadığı, müvekkilinin araç onarımı için kasko şirketinin karşılamadığı bir ödemeyi servise/tamirhaneye yapıp yapmadığı,

hangi hususta bakiye maddi hasar onarım zararının oluştuğu konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftlalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, aracın onarımının kasko şirketi tarafından yaptırıldığının beyan edildiği ve araç hasar onarımına ilişkin zarara uğrandığına dair başkaca iddia ve delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar onarım zararı tespit edilmediğinden hasar onarım tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır