Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1070 K.2025/1775

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının.. tarihinde davalı tarafa .. yüksek bariyer kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin söz konusu kumaşı tıbbi önlük üretimini gerçekleştirerek yurt dışına ihraç etmek üzere sipariş ettiğini, müvekkilinin anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kumaşları teslim aldığını, müvekkili tarafından önlüklerin üretiminin gerçekleştirilerek . ..

Devletleri'ne ihraç edilmek üzere görüşmelere başladığını, ihracat işlemleri için ön koşul olan uluslararası denetleme kriterlerine uygunluk tespiti için ürünler hakkında .. raporu tanzim ettirildiğini, yapılan inceleme neticesinde ilgili ürünlerin su geçirmezlik hidrostatik basınç testini geçemediğini, ürünlerin ihracatının gerçekleştirilemediğini, tespit edilen ayıbın TTK23 atfı ile TBK 223/2 uyarınca davalıya bildirildiğini, TBK 227 uyarınca alıcının seçimlik haklarını kullanabileceği gibi genel hükümlere göre tazminat talebinde de bulunabileceğinin düzenlendiğini, huzurdaki davanın bu anlamda zarar tazmini için açıldığını,

ayrıca davacının ticari itibarınında zedelendiğini, manevi tazminat taleplerininde bulunduğunu, davalıya öncelikle .... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtar ile taleplerinin iletildiğini, talep kabul görmeyince arabulucuya gidildiğini, şimdilik .. TL maddi tazminat ile .. TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacı arasında yapılan anlaşma ile davalının yıllardır aynı standartta üretip medikal sektöründeki şirketlere satmakta olduğu .. maske, tulum, önlük kumaşının satışı konusunda anlaşma sağlandığını, kumaşların müvekkili şirket tarafından üretilip .. tarihli faturalar ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri ile davacıya satılıp teslimatın yapıldığını, satışı yapılan ürün ve özellikleri konusunda niza bulunmadığını,

satış öncesi davacıya iletilen ve üzerinde mutabakata varılan dava ve satış konusu ürünlere ait .. . formlarının tetkik edildiğinde görüleceği üzere su sütununda su geçirmezlik değerinin minimum .,... hedef ..değerleri olduğunun taahhüt edildiğini, davacıya satılan tüm ürünlerin su testi su geçirmezlik değerinin taahhüt edilen bu değerlerin üzerinde olduğunu, davacının dayandığı raporda yanlış hedef değerlerinin girildiğini, üründen beklenmeyecek değerlerinin arandığını, ürünlerin . . ayında davacıya satılıp teslim edilmesine rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını,

davacının manevi tazminat talep hakkınında bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda davaya konu olan kumaşın davalı tarafça...tarihli faturalar ve aynı tarihli sevk irsaliyeleri ile davacıya satılıp teslimatın yapıldığı sabittir.

Yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde satışı yapılan kumaşın, davacının ıslah sonrası davasına dayanak yaptığı .. özelliğinin bulunup bulunmadığının.. cm ebadında bir kumaş ve cüzi bir laboratuvar ücreti ile ortaya çıkabileceği anlaşılmıştır. Yani davaya konu ayıbın incelemek yada incelttirmek ortaya çıkabilecek ayıplardan olduğu anlaşılmıştır.

Buna rağmen davalının ilk olarak .. tarihinde . . . ..Kontrol Servisleri AŞ' ye müracaat ederek sonradan geçersiz sayılan raporu aldırdığı, geçerli olduğu bildirilen raporun ise .. tarihli olduğu dosya arasına alınan ilgili laboratuvar işletmecisi şirket vekilinin .. tarihli cevabından anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kanunun kendisine yüklediği süresinde incelemek, incelettirmek, gözden geçirmek ve ihbar külfetini sağlamadığı, bu yükümlülüğü ihmal ettiği ve satılanı kabul ettiği kanaatine varılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme vermiş olduğu karar ile aşamalarda gerçekleştirmiş olduğu incelemeler hususunda çelişkiye düştüğünü, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kumaşın tarafımızca iddia edildiği üzere SMMS özelliği yok ise, ilgi kumaşta yer alan ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği açık bir şekilde belirtildiğini, davacı süresinde incelemek, incelettirmek, gözden geçirmek ve ihbar külfetini sağlamadığına ilişkin gerekçesinin isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklanan ayıba dayalı tazminat istemine ilişkindir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi .. K. sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

TTK'nın 23/c maddesinde "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü ile TBK'nın 223.maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü dikkate alınıp malların.. tarihli faturalar ve sevk irsaliyeleri ile davalıya tesliminin yapıldığı gözetildiğinde davacının yasanın kendisine yüklemiş olduğu süresinde incelemek, incelettirmek, gözden geçirmek ve ihbar külfetini yerine getirmediği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."