Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/297 K.2025/812

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... hakimiyetindeki ... plakalı aracın, Kırşehir İli Mucur İlçesinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki müvekkiline ait ... plakalı, Ford Transit 440e Mınıbus marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, aracın günlerce serviste kaldığını, müvekkilinin araç kiralaması yapan şirket olduğunu, bu süre boyunca kazaya karışan aracını işletemediğini, bu sebeple müvekkili şirket maddi olarak zarara uğradığını,

nitekim bu kaza sonucu ekspertiz raporlarına göre müvekkilinin kusursuz olduğunun anlaşıldığını, şimdilik 900,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan, şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan karın kaza tarihinden itibaren işleyecek olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ise davalı ... dan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödenmiş olup başkaca ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, karşı aracın kasko sigortası poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş' ye 29/07/2022 tarihinde teminat limitinin tamamı olan 50.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana değer kaybının ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 22/10/2024 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi,

aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu yol bölümüne gelmeden kavis uyarı levhasını dikkate almaksızın seyrine devam ettiği anda araç hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde seyir halinde olan araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda.

KTK Madde 47/b-c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; .....b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar." , KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve Madde 84/g "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın model ve tescil tarihine göre 7 (yedi) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 229.204 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, kazanın gerçekleştiği Mart 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 440.000 TL olduğu,

kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 400.000 TL olarak değerlendirildiği, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Mart 2022 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybının 440.000 - 400.000 = 40.000 TL olduğu, dava konusu aracın meydana gelen trafik kazasında çarpma sonrası yan devrildiği için hem sol ön kısımlardan hem de sağ taraftan komple hasar aldığı,

ayrıca çarpma dolayısı ile teker aks ve millerini içeren ön teker kısımlarından hasar aldığının dosyada mevcut hasar eksper raporundaki resimlerden görüldüğü, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 25 gün de gerçekleştirileceği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı,

25 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından günlük 500 TL (araç model yılı ve hasar tarihine göre kiralama bedeli) olacağı, araç mahrumiyet zararının ise 25 x 500 Araç = 12.500 TL olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Somut davanın değerlendirilmesinde; hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrasında 40.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,davacı tarafından, kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda,

davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 25 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 500,00-TL olduğu, bu halde davacının 12,500,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar ikame araç tazminatı ile değer kaybı tazminatının kusurlu araç sürücüsü ile araç malikinden tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 50.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın onarımı için kasko sigortası olan ...

Sigorta A.Ş'ye 50.000 TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması ve poliçe limitinin tükenmesinden kaynaklı sigorta şirketine yönelik davanın reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır