Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/334 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ...

Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, o dönemde 240 daireyi yapıp teslim eden müteahhidi olup 21.03.1999 tarihinde Kayseri 1. Noterliğinin 20.04.1999 tarih ve ... yevmiye nolu üyelik hakkı devir senedi ile devralıp kooperatile üye olduğunu, müvekkilinin kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatif yönetim kurulu tarafından 04.11.2008 tarih ve 102 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğine ihraç yoluyla son verildiğini,

alanlı arsa vasfindaki taşınmazın bağımsız bölüm nolu meskeni müvekkilinin noter huzurunda devralmış olmasına rağmen kooperatif tarafından davaya konu taşınmazın 23.06.2010 tarihi itibari ile üçüncü şahsa devredildiğini, taşınımazın da bu üçüncü kişi tarafından başka bir şahsa satılmış olup 14.07.2010 tarihinde davalı banka tarafından ipotek konulduğunu belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine mevcut olan ipoteğin kaldırılarak davaya konu taşınmazın müvekkili adına tapu kayıtlarının tescilinin yapılmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin ipotek hakkının bankacılık faaliyeti niteliğinde olan işlemdere dayandığını, davacının müfkiyet hakkını ileri sürerek müflis bankanın ipotek hakkına itiraz etmesinin hukuki dayanak içermediğini, davacının ancak müflis bankanın ipotek ile korunan banka risklerini tamamen ödeyerek ipoteğin fekkini talep edebileoeğini, eski malikin vermiş olduğu ipotek hakkının hem kendi borçları için hem de kefili olduğu Işıl,., Ltd.

Şti.'nin boıçları için verildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla TBK hükümlerine dayalı olarak ipoteğin fek edilebilmesi için adı geçenlerin ayrı ayrı olarak müflis bankaya olan borçlarının kapatılmış olması gerektiğini, dava tarihi itibariyle hem Işil ... Ltd. Şti.'nin hem de müflis bankaya borçlarının devam etmekte olup TBK gereğince ipoteğin fek edilmesinin imkanının bulunmadığını, belirtilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih, / Esas, / Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelerek yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

K bağımsız bölümün adına kayıtlı iken 01/06/2020 tarihinde adına tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerinde Katılım Bankası AŞ lehine 14/07/2010 tarih 200.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğu görülmüştür.

14.07.2010 tarih 15223 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tam hissesi adına kayıllı iken tarafından davdlı Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek konulmuştur. İpoteğin borçlusu ise Ltd. Şti. firmaları ve malik adına açılmış ve açılacak kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar lehine 200.000,00 TL bedelli teminat ipoteği konulduğu belirlenmiştir. Dosyada meycut A.Ş. ile arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin 250.000,00 TL'lik olduğu, asıl borçlunun I olup müşterek borçlu ve kefillerin ise ve olduğu belirlenmiştir.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin / Esas sayılı dosyasının davacısı olup, davalısının ise ... Yapı Koop. Ve olduğu, dava tarihinin 06.12.2010 tarihi olup, dava konusununm² alanlı arsa vaşfındaki taşınmazın bölüm nolu meskenin tapusunun iptali olduğu, bu dosya ile ilgili olarak 18.07.2019 tarihinde davanın kabulü ile ı arsa vasfındaki taşınmazın hağımsız hölüm noh meskenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Osman Özcan adına tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Görevsizlik kararı veren Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri belirlenmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın, 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin / Esas / Karar sayılı ilamı ile lehine tapu iptal ve tesciline karar verildiğini beyan etmiştir. Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde önceki malikin borçlandığı ipotek kaydının olduğunu bu kaydın yolsuz tescile dayandığını bu nedenle reddini talep etmiştir.

TMK m. 881- "Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez."

Madde 883- "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir."

Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı

Madde 884- "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak, borcu ödeyen malike geçer."

Anılan kanun maddeleri gereği; kanuna uygun olarak tesis edilen ipoteğin terkini borcun itfası ile mümkündür. Borçlunun ipoteğin tesis edildiği taşınmaz maliki olması şart değildir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece yürütülen tahkikat sürecinde keşif icra edilmiş rapor tanzim edilmiştir. Davalı müflis banka cevabından 17.990,23 TL toplam 45.992,08 TL alacağın kaldığı görülmüştür. Davacı vekilinin son celse beyanı dikkate alınarak ipotek bedelinin depo ettirilmesine ilişkin ara karar kurulmamıştır.

Davacı vekilinin; dava dışı ipotek borçlusu eski malikin mülkiyet kaydının yolsuz olduğu; dolayısıyla bu kayda istinaden kurulan ipoteğin de yolsuz olacağı iddiası yerinde görülmemiştir.

Tapuda malik görülen dava dışı ... ın ipotek tesisi tarihinde taşınmaz maliki olduğu; davalı müflis banka lehine ipotek tesisinin tapuya güven ilkesi gereği korunması gerektiği görülmüştür. {TMK m.1023 "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."} Davalı tapuya güven ilkesi gereği sınırlı ayni hak kazanmıştır. {Yargıtay 19.H.D. 2005/125 E. 2005/10822K.} Bu kazanım tapuya işlenmiştir.

Davacının mülkiyet hakkını kazandığı dava tarihi [10/08/2012] ise ipotek tesisinden [14/07/2010] daha sonradır. Davalı ipotek alacaklısı Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında taraf değildir. İpotek tesisinin kötü niyete dayandığını davacı ispat edememiştir. (HMKm.190) {Yargıtay 14.H.D. 2019/2194 E. 2020/3684 K.} Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır